ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А28-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  12.04.2010 по делу № А28 - 136/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеника»

о взыскании 259 850 рублей 64 копеек,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в  арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеника» (далее ответчик, Общество) о взыскании 203 668 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.09.2009 и  пени в размере  56 182 рублей 44 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от  02.05.2007 № 54231 за период с 01.07.2008 по 17.11.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора от  02.05.2007 № 54231 аренды земельного участка, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований УДМС отказано.

При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора от 02.05.2007 УДМС не являлось собственником земельного участка, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, а потому суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Истец полагает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.

Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и с 01.03.2005 истец не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику не является основанием для безвозмездного пользования земельным участком. Истец указывает, что в материалы дела представлен договор № 6486 от 02.05.2007 аренды нежилого помещения, из которого следует, что плата за пользование помещением в не включает плату за пользование земельным участком, а, следовательно, принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, за пользование земельным участком он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2007 в связи с подачей ответчиком декларации «О факте занятия земельного участка» площадью 5073 кв.м с 22.02.2007 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 54231 аренды земельного участка кадастровый номер 43:40:000375:0080 (У0375 - 080) (л.д. 12 - 13), расположенного по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 5073 кв.м  для  размещения медико - технического центра. Арендатор занимает участок с 22.02.2007 (пункты 1 и 3 договора).

В пункте 2 договора аренды указано, что границы участка с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375 - 080) при заключении настоящего договора утверждены распоряжением главы администрации г.Кирова от 12.01.2001  № 78.

В связи с заявлением арендатора о том, что 427,40/4065,70 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000375:0080, находятся у него в собственности или аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (пункт 4 договора).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.05.2007 № 6486 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16 (л.д. 46 - 57).

Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080  (предыдущий номер 43:40:0375:003) имеет площадь 5073 кв.м., местоположение: г.Киров, ул.Сурикова,16, разрешенное использование: многоцелевое (л.д. 16 - 17).

Согласно чертежу границ земельного участка № У075 - 080, являющегося приложением к договору,  местоположение: жилой 9 - этажный кирпичный дом (л.д. 15).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 5073 кв.м с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375 - 080), расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, ул. Сурикова, 16 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2001 (л.д. 16 - 17).

Таким образом, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.05.2007 является ничтожной сделкой.

Указанные выводы также соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка в период с 01.04.2008 по 30.09.2009 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.04.2010 по делу № А28 - 136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка