ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А28-2842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шило В.М., действующего на основании доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «РИПО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 по делу № А28 - 2842/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «РИПО»

к Государственной инспекции труда в Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «РИПО» (далее - заявитель, общество, ООО «ПКФ «РИПО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственной инспекции труда в Кировской области (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 производство по делу прекращено.

ООО «ПКФ «РИПО» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 отменить.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и часть 2 статьи 207 АПК РФ. Заявитель считает, что требования арбитражного процессуального законодательства при подаче заявления соблюдены, заявление принято судом первой инстанции к производству, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПКФ «РИПО» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 43 № 000335839.

Кирово - Чепецкой городской прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения обществом статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно и в полном объеме заработной платы работникам, в отсутствии окончательного расчета с уволенными работниками.

На основании материалов проверки 10.03.2010 начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Свининым М.И. вынесено постановление № 104 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о непосредственной связи допущенных ООО «ПКФ «РИПО» нарушений порядка выплаты заработной платы с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Кировской области о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд, приведенный в качестве основания, свидетельствующего о необоснованности вывода суда о неподведомственности данного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на необходимость в случае прекращения производства по делу направления его по подведомственности во внимание не принимается, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  06.04.2010 по делу № А28 - 2842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «РИПО»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка