• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А28-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глуховской Х.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легенда»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу №А28 - 2860/2010 - 53/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда»,

о взыскании 361.955 руб. 00 коп., расторжении договора аренды и возврате здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» (далее ООО «Олимпус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее ООО «Легенда», ответчик) о взыскании 361.955 руб. 00 коп., в том числе 360.000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 1.955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 03.03.2009 и обязании ответчика возвратить истцу здание игровых автоматов «Три мешка».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Олимпус" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1.955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2010 изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 20.03.2010 в сумме 1.955 руб. 00 коп. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению вправе уменьшить неустойку (размер процентов за пользование чужими денежными средствами), однако суд первой инстанции этого не сделал.

ООО «Олимпус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, размер процентов не оспаривал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Олимпус» (арендодатель) и ООО «Легенда» (арендатор) подписан договор аренды от 03.03.2009, в соответствии с которым арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование здание игровых автоматов «Три мешка», расположенное по адресу: г. Кирово - Чепецк, ул. Маяковского, 1а, общей площадью 142,3 кв.м. Срок действия договора определен с 03.03.2009 по 03.02.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 360.000 руб. 00 коп. в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 - го числа последнего месяца текущего года пользования за текущий год.

26.02.2010 истец направил ответчику претензию (л.д.13) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 360.000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.955 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды от 03.03.2009 и обязании ответчика возвратить занимаемые помещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1.955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания 360.000 руб. 00 коп. долга и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 03.03.2009 и обязании возвратить занимаемые помещения не обжалует.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.955 руб. 00 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, исходя из тяжелого материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по поводу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Легенда» своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой - либо иной ставки процентов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу №А28 - 2860/2010 - 53/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2860/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте