• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А28-2905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Казакевич И.Н., действующего на основании доверенности от 13.05.2010,

представителя ответчика Ивановской И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Калугаэнергосетьремонт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28 - 2905/2010 - 128/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Калугаэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»

о признании недействительным соглашения,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаэнергосетьремонт» (далее ОАО «Калугаэнергосетьремонт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее ООО «Вятэнергомонтаж», ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 противоречит статье 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» и является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что зачет взаимных требований произведен на законных основаниях, так как имели место встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 384, 407, 409, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Устава ОАО «Калугаэнергосетьремонт» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Калугаэнергосетьремонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ошибочно сослался на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»), выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что чистые активы общества были меньше размера его уставного капитала на дату сделки, и отсутствии нарушения прав истца противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что чистые активы ОАО «Калугаэнергосетьремонт» на момент заключения соглашения о зачете были меньше уставного капитала. Такими доказательствами являются копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009 и расчет стоимости чистых активов.

Истец указывает, что статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда проведение зачета запрещено. При этом заявитель отмечает, что к такому случаю относится пункт 3 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 противоречит статье 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем является недействительным.

Заявитель указывает, что им представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым соглашением. Нарушение права заключается в том, что ответчик не производит исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А28 - 3670/2009 - 198/28.

ООО «Вятэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу №А28 - 3670/2009 - 198/28 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Калугаэнергосетьремонт» и ООО «Вятэнергомонтаж», по условиям которого ООО «Вятэнергомонтаж» обязуется уплатить ОАО «Калугаэнергосетьремонт» задолженность в размере 16 000 000 рублей в следующие сроки:

до 15.06.2009 000 000 рублей,

до 30.06.2009 000 000 рублей,

до 31.07.2009 000 000 рублей.

Расходы по госпошлине в размере 45 750 рублей возмещаются ответчиком в пользу истца в срок до 31.07.2009.

.07.2009 между ООО «Учреждением проектного финансирования» (цедент) и ООО «Вятэнергомонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/У - В, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Калугаэнергосетьремонт» (должник) 7 979 225 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 данного договора Права требования - 1 (по договору уступки прав от 24.07.2009 № 1/У - У) и Права требования - 2 (по договору уступки прав от 24.07.2009 № 2/П - У) по Протоколу по выплате дивидендов, уступаемое цедентом цессионарию, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора Права требования - 1 и Права требования - 2 цедента к должнику по Протоколу переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права по Протоколу, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с каждым из требований права.

В пункте 12 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

.07.2009 ООО «Вятэнергомонтаж» и ОАО «Калугаэнергосетьремонт» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сумма зачета составляет 7 979 225 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ОАО «Калугаэнергосетьремонт» на основании договора уступки прав от 27.07.2009 № 1/У - В (договор) обязано уплатить ООО «Вятэнергомонтаж» сумму в размере 7 979 225 руб. 24 коп., и срок исполнения обязательств наступил.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании мирового соглашения (дело №А28 - 3670/2009 - 198/28) задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» перед ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по исполнению условий мирового соглашения составляет 9 045 750 рублей, и срок исполнения обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 1.4 настоящим соглашением стороны прекращают зачетом встречные однородные требования:

ОАО «Калугаэнергосетьремонт» к ООО «Вятэнергомонтаж» по договору - на сумму 7 979 225 руб. 24 коп. полностью;

ООО «Вятэнергомонтаж» к ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по мировому соглашению - на сумму 7 979 225 руб. 24 коп. частично.

Согласно пункту 1.5. соглашения ОАО «Калугаэнергосетьремонт» не имеет задолженности перед ООО «Вятэнергомонтаж» по договору уступки.

Задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» перед ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по исполнению условий мирового соглашения составляет 1 066 524 рублей 76 копеек (пункт 1.6. соглашения).

Посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Кировской области по делу № А28 - 3670/2009 - 198/28 мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу 16 000 000 рублей в установленные мировым соглашением сроки.

Срок для исполнения обязательств ООО «Вятэнергомонтаж» по мировому соглашению на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В силу пункта 3 названной статьи Закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Калугаэнергосетьремонт» принято решение о распределении чистой прибыли ОАО «Калугаэнергосетьремонт» за 9 месяцев 2008 года.

ЗАО «Учреждение проектного финансирования» и ООО «Промстройгард» на указанную дату (31.12.2008) являлись акционерами ОАО «Калугаэнергосетьремонт» и, соответственно, вправе были в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить ООО «Учреждение проектного финансирования» свое право требования к ОАО «Калугаэнергосетьремонт» по выплате дивидендов за 9 месяцев 2008 года по договорам уступки № 1/У - У от 24.07.2009, № 2/П - У от 24.07.2009.

Доказательств того, что данные договоры признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела ООО «Учреждение проектного финансирования» (цедент) и ООО «Вятэнергомонтаж» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 1/У - В от 27.07.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Калугаэнергосетьремонт» в сумме 7 979 225, 24 руб. по выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 года. Доказательств того, что данные договоры признаны недействительными, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 7.5. Устава ОАО «Калугаэнергосетьремонт» срок выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров Общества, но не позднее 60 (шестидесяти) дней после принятия решения об их выплате.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

Следовательно, срок для исполнения обязательств ОАО «Калугаэнергосеть - ремонт» по выплате дивидендов на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 наступил.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что стороны имели встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, вследствие чего имелись основания для проведения зачета.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для применения указанной статьи в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о ничтожности соглашения о зачете от 30.07.2009.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца по договору уступки прав от 27.07.2009 № 1/У - В и обязательства ответчика по мировому соглашению от 09.06.2009 (в части) были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств того, что на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышает над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате произведенного зачета.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2009 указанный факт (на момент заключения соглашения о зачете от 30.07.2009) не подтверждает.

Довод жалобы о том, что нарушение права истца заключается в том, что ответчик не производит исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А28 - 3670/2009 - 198/28, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28 - 2905/2010 - 128/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугаэнергосетьремонт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2905/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте