ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А28-290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2009 года по делу № А28 - 290/08 - 8/22, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»

к открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат»

о взыскании 11 553 413 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее - ОАО  «Лузский лесопромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее - Комбинат, Ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по ходатайству ОАО  «Лузский лесопромышленный комплекс» произведена замена на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее - Комплекс, Истец).

Предметом иска явилось требование Комплекса о взыскании с Комбината 11 553 413 руб. 59 коп. задолженности (далее - Задолженность) по заключенному сторонами договору перевода долга от 29.12.2006 № 2 - 36/05 - 977 (далее - Договор).

Исковое требование Комплекса основано на статьях 309, 310, 314, 391 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в установленные Договором сроки Ответчик не погасил Задолженность.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Комплекса исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2009 года исковое требование Комплекса удовлетворено - с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 553 413 руб. 59 коп. Задолженности, а также 69 267 руб. 07 коп. судебных расходов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комплекса.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не имел являющегося предметом Договора долга по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поскольку с 16.08.2006 фактическим потребителем Энергии являлся сам Истец, который в результате замещения активов, произведенного в ходе проводившегося в отношении Комбината конкурсного производства, получил все имущество Ответчика, а последний перестал существовать, как хозяйствующий субъект, и фактически перестал потреблять Энергию. При этом Истец рассчитался за потребленную им Энергию названным имуществом Ответчика. Кроме того, по мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что счета - фактуры сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами потребления Энергии Ответчиком, а акты электропотребления подписаны со стороны Ответчика неуполномоченными лицами и имеющиеся на этих актах оттиски печати Комбината не свидетельствует о наличии у названных лиц соответствующих полномочий. Помимо указанного Ответчик считает невозможным перевод части долга по вытекающему из договора электроснабжения обязательству, носящему неделимый характер.

Комплекс просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комбината.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2006 Комплекс (новый должник) и Комбинат (первоначальный должник) с согласия ОАО «Кировэнергосбыт» (кредитор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате кредитору 11 553 413 руб. 59 коп. (далее - Долг) стоимости Энергии, потребленной в период с  30.06.2006 по 30.11.2006 в соответствии с заключенным первоначальным должником и кредитором договором электроснабжения  от 11.10.2001 № 030325 (далее - Договор электроснабжения).

Согласно пункту 2.2 Договора новый должник обязуется произвести оплату Долга в сроки и порядки, установленные дополнительным соглашением нового должника и кредитора.

В пункте 2.3 Договора стороны указали, что первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику за перевод Долга 11 553 413 руб. 59 коп. в сроки и в порядке, устанавливаемые дополнительным соглашением первоначального должник и нового должника, которое стороны не заключили и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 16759/08 отказано в удовлетворении иска Комбината к Комплексу о признании Договора недействительным.

Наличие Долга подтверждено представленными в материалы дела Договором электроснабжения, имеющими ссылку на этот договор счетами - фактурами от 30.06.2006 № 1/7738, от 31.07.2006 № 1/9222,  от 31.08.2006 № 1/10690,  от 30.09.2006 № 1/12214,  от 31.10.2006 № 1/13743 и от 30.11.2006 № 1/15092, а также подписанными кредитором и первоначальным должником актами электропотребления за период с июня по ноябрь 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 по делу № А28 - 1267/08 - 38/13 в удовлетворении иска Комбината к Комплексу о признании Договора незаключенным отказано.

При этом названным решением Арбитражного суда Кировской области установлено, что предмет Договора определен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, а срок уплаты Комбинатом Задолженности Комплексу должен исчисляться по правилам статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору от 17.01.2007 № 22/2 - 36/05 - 968 Комплекс перевел Долг на ОАО «Коммунэнерго». При этом Комплекс (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) заключили договоры купли - продажи имущества от 16.03.2007 № 158 и № 160,  по условиям которых продавец передает в собственность покупателя имущество на общую сумму 11 553 413 руб. 59 коп. В связи с этим 30.03.2007 Комплекс и ОАО «Коммунэнерго» заключили соглашение, согласно которому взаимные денежные обязательства названных лиц по упомянутым договорам на сумму 11 553 413 руб. 59 коп. прекращаются и считаются исполненными надлежащим образом.

17.12.2007 Комплекс направил Комбинату письмо с просьбой погасить Задолженность в семидневный срок с момента получения данного письма.

Доказательства по гашения Задолженности Ответчик не представил.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 11 553 413 руб. 59 коп. Задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не имел Долга, поскольку с 16.08.2006 фактическим потребителем Энергии являлся сам Истец, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства этого Ответчик не представил. Напротив, Долг Ответчика подтвержден Договором электроснабжения (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 по делу № А28 - 198/2009 - 6/13 в удовлетворении иска Комбината к ОАО «Кировэнергосбыт» о признании Договора электроснабжения незаключенным отказано), а также указанными выше доказательствами, в том числе подписанными со стороны Ответчика актами электропотребления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты электропотребления подписаны со стороны Ответчика неуполномоченными лицами, несостоятельна, поскольку доказательства этого Комбинат также не представил.

При этом подписание сторонами документов о замещении активов должника не свидетельствует о переходе права собственности на эти активы к Истцу, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 по делу № А28 - 17151/2009 - 562/2, право собственности Комплекса на входящие в эти активы объекты недвижимости не зарегистрировано.

Обязательства Ответчика по оплате Энергии, потребленной на основании Договора электроснабжения, не носят неделимого характера. Поэтому перевод Долга на Истца не противоречит закону.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Из платежного поручения от 23.03.2010 № 90 усматривается, что заявитель апелляционной жалобы уплатил в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. Однако данное платежное поручение не содержит отметки о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, что лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика взыскивается с него в федеральный бюджет.

При этом денежные средства, указанные в платежном поручении Ответчика от 23.03.2010 № 90, могут быть возвращены Ответчику после представления последним подтверждения списания с его счета названных денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2009 года по делу № А28 - 290/08 - 8/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка