• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А28-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., прокурора, удостоверение от 03.12.2008 ТО № 065879,

представителя ответчика Шокурова И.А, действующего на основании доверенности от 12.04.2010, ордера от 29.06.2010 №28425, представителя ответчика Воронина А.В., директора ООО «СБК», паспорт серия 22 05 №633141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 по делу №А28 - 2958/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Прокуратуры Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудий производства и сырья, перечисленных в протоколе наложения ареста на имущество от 17.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, вывод суда о доказанности заявителем осуществления Обществом с июня по декабрь 2009 года предпринимательской деятельности по производству химических соединений с использованием компонентов, хранящихся по адресу: Г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 83 «а», противоречит имеющимся в материалах дела документам, из содержания которых следует, что необходимые для производства вещества были приобретены в период с сентября по декабрь 2009.

Общество обращает внимание, что с 31.12.2009 на территории ОАО «Оргсинтез» ООО «СБК» не осуществляло производственной и коммерческой деятельности. Суд, квалифицируя деяние Общества как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.2, не установил, что именно производило или пыталось произвести ООО «СБК» из принадлежащего ему сырья и с использованием принадлежащего ему оборудования.

Общество считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела письмо декана химического факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского, доктора химических наук, профессора Гущина А.В. и доктора химических наук, профессора кафедры органической химии ННГУ им. Лобачевского Федорова А.Ю., из которого следует, что из ингредиентов и на оборудовании, арестованных 17.03.2010, невозможно произвести БМК.

Прокуратура в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям, дополнительно поясняют, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что в судебном заседании суда первой инстанции Воронин А.В. не мог присутствовать в качестве представителя Общества, поскольку Воронин А.В. 29.04.2010 находился в санатории, что подтверждается справкой ООО санаторий «ВЦСПС» и отрывным талоном к санаторно - курортной путевке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2010 года Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области (далее - УФСКН по Нижегородской области) проводились оперативно - розыскные мероприятия в отношении работников ООО «СБК», которые на арендуемых площадях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», смонтировали и запустили установку по производству прекурсора бензилметилкетона (далее - БМК). В ходе указанных мероприятий были получены документы, в частности: договоры, расчетно - платежные и товаро - транспортные документы, письменные объяснения граждан, свидетельствующие о том, что ООО «СБК» в течение сентября - декабря 2009 года закупило в больших объемах химические вещества, оборудование для их переработки (реакторы) и разместило их в арендованных у ОАО «Оргсинтез» на основании договора аренды от 27.11.2009 помещениях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», с целью организации производства и последующей реализации БМК.

11.02.2010 должностным лицом УФСКН по Нижегородской области на основании постановления начальника УФСКН по Нижегородской области от 08.02.2010 в соответствии со статьями 6 - 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было проведено обследование помещения склада №6 и химического цеха №1 ОАО «Оргсинтез», расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а».

В этот же день по указанному адресу государственным инспектором Волжско - Окского управления Ростехнадзора Докукиной Л.М. на основании распоряжения заместителя руководителя данного органа от 10.02.2010 №321 проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «СБК». Указанные мероприятия были проведены в присутствии директора ООО «СБК» Воронина А.В.

В результате проведения указанных выше мероприятий было установлено, что в помещении склада №6 хранятся следующие вещества и предметы: бензилцианид в пластиковых бочках в количестве 46 штук емкостью по 200 кг каждая; этилацетат в металлических бочках в количестве 44 штук емкостью 200 кг каждая; изопропиловый спирт в металлических бочках в количестве 45 штук емкостью 200 кг каждая; серная кислота в пластиковой таре в количестве 4 штук емкостью 1куб. м. каждая; толуол в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1куб.; полифосфорная кислота в пластиковой таре в количестве 4 штук емкостью 1 куб. м. каждая; этилат натрия в картонных бочках в количестве 270 штук емкостью 20 кг каждая; пустые пластиковые канистры емкостью 30 или 50 литров каждая. В помещении химического цеха №1 были обнаружены следующие вещества и предметы: полифосфорная кислота в пластиковой таре в количестве 3 штук емкостью 1 куб. м каждая, одна из упаковок не полная; толуол в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1 куб. м, не полной; серная кислота в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1 куб. м не полной; этилат натрия в картонных бочках в количестве 10 штук емкостью 20 кг каждая; реакторы в количестве 5 штук емкостью 6, 3 и 1 куб м.

Факт обнаружения в обследованных помещениях перечисленных химических веществ, оборудования и тары был зафиксирован в акте обследования помещений, составленном должностным лицом УФСКН по Нижегородской области от 11.02.2010 (л.д. 36).

Государственный инспектор Волжско - Окского управления Ростехнадзора Докукина Л.М. по результатам проведенной проверки составила акт проверки от 11.02.2010, в котором указала на отсутствие у ООО «СБК» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (л.д. 39 - 41). В данном акте проверки ООО «СБК» было предписано получить указанную лицензию в срок до 28.02.2010.

15.03.2010 УФСНК по Нижегородской области направило материалы проведенной им в отношении ООО «СБК» проверки прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для принятия решения о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода, был сделан запрос в Волжско - Окское управление Ростехнадзора (л.д. 29), которое письмами от 16.03.2010 и 19.03.2010 сообщило, что эксплуатируемый ООО «СБК» объект, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», относится к опасным производственным объектам, поскольку на нем обращаются горючие (изопропиловый спирт, толуол, этилацетат, масло ВМ - 4) и токсичные (серная кислота, бензилцианид) вещества и для его использования необходимо наличие лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, которые у ООО «СБК» отсутствуют (л.д. 30 - 31).

17.03.2010 заместитель прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Фирсова М.М., получив из Волжско - Окского управления Ростехнадзора указанные выше сведения, вынесла в присутствии законного представителя ООО «СБК» - директора Воронина А.В. постановление о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 12 - 14).

В этот же день старшим помощником прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Просвиряковым И.Н. в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ был наложен арест на принадлежащие ООО «СБК» химические вещества, оборудование и тару, хранящиеся по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 15 - 19).

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана эксплуатация ответчиком взрывопожароопасного и химически опасного объекта, которая выразилась в хранении и частичном использовании горючих и токсичных веществ, в отсутствие соответствующих лицензий, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества и токсичные вещества.

В силу части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 30 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Согласно пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В силу пунктов 3 и 4 Приложения к указанному Положению к работам и услугам, осуществление которых квалифицируется в качестве эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, относятся, в том числе переработка и хранение горючих веществ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №429, под химически опасными производственными объектами, эксплуатация которых подлежит лицензированию, понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные и высокотоксичные вещества.

Таким образом, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации объектов, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются и хранятся горючие и токсичные вещества.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СБК» в течение сентября - декабря 2009 года закупило и до 17.03.2010 хранило на арендуемом им объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», химические вещества - изопропиловый спирт, толуол, этилацетат, серная кислота, бензилцианид, которые относятся к горючим и токсичным веществам. Данное обстоятельство подтверждается заключенным Обществом договором поставки №749/089 от 07.09.2009 с приложением №1 и дополнительным соглашением (л.д. 54 - 58), товарными накладными №431 от 28.11.2009, №503 от 24.12.2009,№505 от 24.12.2009, №506 от 24.12.2009 (л.д. 60 - 63), а также протоколом наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а».

Соответственно, вывод суда об осуществлении ООО «СБК» эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, выразившейся в хранении на этом объекте горючих и токсичных веществ, является правильным.

Довод ответчика о том, что эксплуатация Обществом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта опровергается тем, что действие заключенного ООО «СБК» договора аренды в отношении помещения по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а» закончилось 31.12.2009 и с этой даты указанное юридическое лицо не осуществляло на нем никакой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт хранения химических веществ на объекте вплоть до наложения на них ареста 17.03.2010. Общество имело возможность удалить размещенные химические вещества и оборудование после истечения срока действия договора аренды, однако не предприняло для этого никаких мер. При таких обстоятельствах прекращение действия договора аренды, а также пояснения ОАО «Оргсинтез», изложенные в письме от 21.04.2010 № 1/8/5 (том 2 л.д. 8), о том, что с 31.12.2009 ООО «СБК» на территории ОАО «Оргсинтез» коммерческой и производственной деятельности не осуществляло, не подтверждают отсутствия фактического нахождения (хранения) токсичных и горючих веществ, приобретенных Обществом и размещенных в помещении склада №6 ОАО «Оргсинтез».

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что часть указанных веществ использовалось ООО «СБК» в производственном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня по декабрь 2009 исключается производство БМК, поскольку для этого используются компоненты, которые были приобретены Обществом в необходимом составе только 24.12.2009, не имеет правового значения для квалификации объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, поскольку в ходе обследования помещения химического цеха №1, проведенного 11.02.2010, установлен факт расходования полифосфорной кислоты, толуола, серной кислоты, что свидетельствует об их переработке.

В силу приведенных выше норм Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, и Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №429, переработка горючих и токсичных веществ представляет собой эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов соответственно.

Следовательно, довод ООО «СБК» о том, что материалами дела не подтверждается факт производства Обществом БМК, а также ссылка на письмо декана химического факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского Гущина А.В. и профессора кафедры органической химии ННГУ им. Лобачевского Федорова А.Ю., из которого следует, что из ингредиентов и на оборудовании, арестованных 17.03.2010, произвести БМК невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не имеет значения при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объективную сторону данного правонарушения входит хранение и переработка горючих и токсичных веществ, которые образуют состав правонарушения независимо от результатов такой переработки.

Факты хранения и переработки веществ установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил их оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Доводу ответчика о том, что в результате указанной деятельности Обществом не была получена прибыль, что свидетельствует о недоказанности предпринимательской деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с Уставом ООО «СБК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 74). Как следует из пункта 1.4 договора аренды №417/1109 - а от 27.11.2009 Общество арендовало у ОАО «Оргсинтез» здание развития отд. ПОС, общей площадью 900 кв.м. по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а» для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 46).

Учитывая, что основным признаком, характеризующим деятельность как предпринимательскую, является ее направленность на получение прибыли, но не факт ее реального получения, то вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение совершено в рамках его основной деятельности, которая носит коммерческий характер, является правильным.

Таким образом, осуществление ООО «СБК» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий, правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, Обществом принимались меры по недопущению вмененного правонарушения применительно к событию, зафиксированному постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010, что могло быть оценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, уполномоченный возбудить дело об административном правонарушении, и обратившийся в суд с соответствующим заявлением, получил материалы проверки, проведенной УФСНК по Нижегородской области, 15.03.2010, выявил все обстоятельства, необходимые для самостоятельной квалификации совершенного Обществом длящегося правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.03.2010. Данных о том, что прокуратуре Московского района города Нижнего Новгорода было известно о совершенном ООО «СБК» административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Кировской области (с учетом изготовления в полном объеме) 04.05.2010, то есть в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что данный срок необходимо исчислять с 11.02.2010, когда должностным лицом - государственным инспектором Волжско - Окского управления Ростехнадзора составлен акт проверки №09 - 005 - ЛД, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает полномочий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении по тем обнаруженным им фактам, которые до указанного момента не послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении иным органом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «СБК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

При оценке довода о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК к числу оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае относится рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2010, продолженном после перерыва, объявленного 23.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СБК» присутствовал директор Воронин А.В., предъявивший паспорт серия 22 05 №633141, выдан 02.11.2005 ОВД г. Балахны Нижегородской области, а также адвокат Шокуров И.А. действовавший на основании доверенности от 12.04.2010.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка ООО санаторий «ВЦСПС», выданная Воронину А.В., в том, что он находился на лечении с 27.04.2010 по 30.40.2010, и отрывной талон к санаторно - курортной путевке, не свидетельствуют о невозможности Воронина А.В. явиться в судебное заседание 29.04.2010. Суд также принимает во внимание, что в справке указано, что Воронин А.В. находился на лечении по путевке №554087, в то время как отрывной талон к санаторно - курортной путевке содержит иной номер - 554078.

Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель Общества Шокуров И.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 12.04.2010.

Таким образом, заявление Прокуратуры о привлечении ООО «СБК» к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции с участием полномочных представителей сторон, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 по делу №А28 - 2958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2958/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте