• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А28-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лычакова В.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2010,

представителя ответчика Анисимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28 - 2959/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров» (далее - заявитель, общество, ООО «Мегаполис Киров») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г.Кирову) о признании незаконным постановления от 17.03.2010 № 23 - 20/1884 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 ООО «Мегаполис Киров» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 отменить.

ООО «Мегаполис Киров» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и письмо покупателя, которым подтверждается, что в накладных номер договора был указан ошибочно. Заявитель обращает внимание суда, что товарные накладные не содержат данных о расчетах, а являются документами, которыми оформляется отпуск товарно - материальных ценностей сторонней организации. По мнению общества, данные обстоятельства подтверждают, что расчеты производились по двум договорам, превышение лимита расчетов наличными деньгами отсутствует. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы статьи 4.5 КоАП РФ, не верно определен момент совершения правонарушения. По мнению ООО «Мегаполис Киров», лицо, принимающее средства сверх установленного лимита, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2010 по 04.03.2010 ИФНС по г.Кирову была проведена проверка соблюдения ООО «Квинт» законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросам полноты оприходования выручки и ведения кассовых операций.

В ходе указанной проверки был выявлен факт превышения установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843 - У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» в рамках одного договора поставки от 01.09.2009 № 3ДП - 202.

Налоговый орган установил, что в рамках данного договора ООО «Мегаполис Киров», являющееся поставщиком товара, в течение октября 2009 года - февраля 2010 года приняло от ООО «Квинт», являющегося покупателем, наличные денежные средства за поставленный товар на общую сумму 182 655 рублей 15 копеек, то есть с превышением установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера на 82 655 рублей 15 копеек.

Данный факт был отражен в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 04.03.2010 № 45020854 (т.2 л.24 - 34).

17.03.2010 начальник ИФНС по г.Кирову, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 № 45032059 (т.1 л.94 - 95) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.96 - 97).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мегаполис Киров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843 - У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей по одной сделке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мегаполис Киров» в течение октября 2009 года - февраля 2010 года в рамках заключенного с ООО «Квинт» договора поставки от 01.09.2009 № 3ДП - 202 приняло от указанного юридического лица наличные денежные средства за поставленные товары на общую сумму 182655 рублей 15 копеек, то есть с превышением установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера (100000 рублей) на 82655 рублей 15 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 01.09.2009 № 3ДП - 202 (т.1 л.9 - 10), товарными накладными, счетами - фактурами, контрольно - кассовыми чеками (т.2 л.70 - 206).

Доводы общества о том, что поставка и оплата продукции осуществлялась на основании отдельных договоров (от 01.09.2009 № 3ДП - 202, от 16.12.2009 № 3ДП - 202/1), в связи с чем максимально допустимый размер расчетов наличными денежными средствами превышен не был, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в день составления протокола об административном правонарушении ООО «Мегаполис Киров» в подтверждение отсутствия нарушения порядка работы с денежной наличностью представило в ИФНС РФ по г. Кирову дополнительно заключенный с ООО «Квинт» договор поставки от 16.12.2009 № 3ДП - 202/1.

Однако само по себе заключение между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» 16.12.2009 нового договора поставки № 3ДП - 202/1 не повлекло прекращения действия первого договора от 01.09.2009.

Согласно письменным объяснениям коммерческого директора ООО «Квинт» Агаева С.Г. от 04.03.2010 поставки товаров от ООО «Мегаполис Киров» и наличные денежные расчеты по ним осуществлялись в октябре 2009 года - феврале 2010 года на основании одного договора от 01.09.2009 № 3ДП - 202 (т.2 л.35).

В товарных накладных, на основании которых между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» осуществлялись наличные денежные расчеты в проверенный период времени, был указан ранее заключенный договор от 01.09.2009 № 3ДП - 202. Исправления в товарные накладные, касающиеся номера договора, были внесены позже.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что наименование и стоимость товара, указанные в товарных накладных по договору № 3ДП - 202 от 01.09.2009, соответствуют данным, содержащимся в представленных обществом счетах - фактурах. Факт осуществления расчетов наличными деньгами также подтверждается контрольно - кассовыми чеками. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, полагающим, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения сделан исключительно на основании товарных накладных, не содержащих сведения о расчетах.

Арбитражный суд Кировской области правильно не принял во внимание довод заявителя о том, что в товарных накладных, оформленных после 16.12.2009, договор от 01.09.2009 № 3ДП - 202 был ошибочно указан вместо договора от 16.12.2009 № 3ДП - 202/1, поскольку данное обстоятельство не исключает в действиях ООО «Мегаполис Киров» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, а напротив свидетельствует о наличии вины юридического лица в его совершении, выразившейся в том, что им не были организованы надлежащим образом учет хозяйственных операций и их документальное оформление.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела товарно - сопроводительные документы подтверждают, что за проверяемый период вся продукция поставлялась обществом в рамках одного договора поставки № 01.09.2009 № 3ДП - 202.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является действием, происходящим между сторонами, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. Таким образом, для осуществления расчета требуется волеизъявление и действия обеих сторон денежного обязательства. Следовательно, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности применения мер финансовой ответственности к лицу, получающему платеж.

К ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов с другими организациями могут быть привлечены обе стороны сделки. Следовательно, ООО «Квинт» в данном случае является заинтересованным лицом. В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд критически относится к представленным заявителем актам сверки взаимных расчетов между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» по договорам от 01.09.2009 № 3ДП - 202, от 16.12.2009 № 3ДП - 202/1 и письму ООО «Квинт» (т.1 л.79).

ООО «Мегаполис Киров» считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Между тем, данные документы не относятся к числу предусмотренных действующим законодательством расчетно - платежных документов, первичных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу изложенного данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что превышение предельного размера расчётов наличными деньгами между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» по договору от 01.09.2009 № 3ДП202 (100 000 рублей) произошло 26.12.2009. В дальнейшем в рамках указанного договора между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» продолжались наличные денежные расчеты с превышением предельного размера. Последний из таких расчетов имел место 06.02.2010.

Вместе с тем, поскольку правонарушение обнаружено налоговым органом в ходе проверки 04.03.2010, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган привлек ООО «Мегаполис Киров» к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с 26.12.2009 основаны на неправильном толковании норма права.

Таким образом, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28 - 2959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2959/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте