• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А28-2976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Тимофеева С.Л. по доверенности,

от ответчика: Барьяхтар И.Ю. по доверенности,

от третьего лица: Вычегжанина А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 по делу №А28 - 2976/2010 - 115/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 1928555 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК», ответчик) о взыскании 1928555 руб. 04 коп. долга за оказанные в январе - декабре 2009 года услуги по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения договора от 11.02.2008 №10480041/ДУ - 166.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг отсутствует. По мнению ответчика, им произведена оплата в большем размере, поскольку в актах оказанных услуг неверно определен объем оказанных услуг. Ответчик считает договор незаключенным.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее РСТ, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска в интересах покупателей электрической энергии, присоединенных к сетям истца. В части количества электрической энергии, потребляемой для собственных нужд, истец услуги по передаче не оказывает и не вправе требовать оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал договор от 11.02.2008 незаключенным и указал на необоснованность взыскания стоимости услуги по передаче электрической энергии истцом на собственные нужды.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечень объектов межсетевой координации согласован сторонами в форме, указанной в Приложении №8 к договору. В связи с чем истец считает договор заключенным. Акты первичного учета объема поставки электроэнергии подписаны сторонами без разногласий. Также истец указал, что выставил ответчику счета - фактуры на сумму 8859071 руб. 28 коп. Ответчик принял счета - фактуры на сумму 8028288 руб. 60 коп., оплатив при этом услуги истца на сумму 6930516 руб. 24 коп. Задолженность составляет 1097772 руб. 36 коп.

Заявитель не согласен с расчетом объема оказанных услуг как разности между количеством электроэнергии, отпущенным в сети истца в точках приема и количеством электроэнергии, потребленной истцом на собственные нужды, поскольку при этом нарушается порядок ценообразования. При установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца необходимая валовая выручка с учетом объема электрической энергии по всем точкам поступления в сеть истца вошла в полном объеме в расчет единых (котловых) тарифов на передаче электроэнергии, устанавливаемых для ответчика. Договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче до точек отпуска, не исключая электроэнергию на собственное потребление.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2009 году истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма, расположенных на границе балансовой принадлежности с ответчиком, до точек отпуска из своих сетей в сети смежных организаций - ОАО «МРСК» и ОАО «Коммунэнерго».

29.01.2008 между ответчиком и открытым акционерным обществом «Русэнергосбыт» заключён договор №70480026, согласно пункту 6.2.5 которого последний передаёт ответчику акты первичного учёта электроэнергии, отпущенной потребителям, в том числе ОАО «РЖД».

11.02.2008 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №70480041/ДУ - 166, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма и до точек отпуска, а заказчик - оплачивать эти услуги. Перечень объектов межсетевой координации стороны не подписали.

Открытым акционерным обществом «Русэнергосбыт» и истцом подписаны акты первичного учёта объёмов поставки электроэнергии за январь - декабрь 2009 года, согласно которым определено ежемесячное потребление ОАО «РЖД».

Ответчик подписал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2009 за 6396426 кВт, от 28.02.2009 за 5660317 кВт, от 31.03.2009 за 6033244 кВт, от 30.04.2009 за 5432556 кВт, от 31.05.2009 за 4922247 кВт, от 30.06.2009 за 4 665 513 кВт, от 31.07.2009 за 5608058 кВт.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2009, 30.09.2009, от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009 ответчик подписал с протоколом разногласий, рассчитав количество переданной энергии путём установления разницы между количеством энергии, поступившей в сеть исполнителя, и количеством энергии, потреблённой исполнителем на собственные нужды. В адрес истца направлены протоколы разногласий к указанным актам, в котором ответчик указал количество переданной электрической энергии на основании зафиксированных объёмов поставки электроэнергии для нужд ОАО «РЖД».

Письмом от 28.09.2009 ОАО «РЖД» отклонило претензию, полагая, что перерасчёт количества переданной электроэнергии произведён необоснованно.

В связи с отказом ОАО «МРСК» в добровольном порядке оплатить оказанные в январе - декабре 2009 года услуги по передаче электрической энергии, ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании 1928555 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пункт 38 Правил устанавливает существенные условия договора между смежными сетевыми организациями, в том числе перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных.

Из материалов дела следует, что стороны при подписании договора от 11.02.2008 не согласовали перечень объектов межсетевой координации.

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.02.2008 обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и вышеизложенным правовым нормам.

Возражения заявителя о согласовании перечня объектов межсетевой координации в Приложении №8 к договору отклоняются апелляционным судом, поскольку подписанное сторонами приложение в материалах дела отсутствует. Доказательств согласования сторонами перечня объектов межсетевой координации не имеется.

Однако ввиду наличия фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Факт оказания истцом услуг не оспорен сторонами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг. Спора по тарифам между сторонами нет.

По существу между сторонами возник спор по объемам оказанных услуг, а именно, по включению в стоимость услуг объемов электроэнергии, потребляемой истцом для собственных нужд, как покупателем по договору энергоснабжения.

Истец полагает, что в объём оказанных им услуг входит всё переданное в его сети количество электрической энергии, а ответчик определяет количество переданной истцом электроэнергии как разницу между количеством электрической энергии, отпущенной в сети истца, и количеством электрической энергии, потреблённой истцом на собственные нужды.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги.

Следовательно, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объемы электрической энергии, потребленной истцом для собственных нужд, не могут учитываться при определении объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку в данной части истец услуги ответчику по передаче электроэнергии не оказывает.

Согласно расчёту истца стоимость услуг в 2009 году составила 8859071 руб. 28 коп. (задолженность 1928555 руб. 04 коп.), по расчету ответчика (за минусом потребленной истцом для собственных нужд электроэнергии) стоимость услуг составила 6930516 руб. 24 коп. Контррасчет заявителем не представлен.

Поскольку согласно произведенному ответчиком в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами перерасчетом его задолженность за спорный период перед истцом за оказанные услуги отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 по делу №А28 - 2976/2010 - 115/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
     А.В. Тетервак

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2976/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте