• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А28-3002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу №А28 - 3002/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез»

к закрытому акционерному общество «Жешартский фанерный комбинат»,

о взыскании 267037 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее - ответчик, Комбинат, заявитель жалобы) о взыскании 212661 рубля задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 11.01.2009, 54 376 рублей 97 копеек штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, расходов на почтовые отправления.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 85 375 рублей 50 копеек, штрафные санкции в размере 23 176 рублей 03 копейки, а также расходы на почтовые отправления в размере 23 рубля 90 копеек (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. С Комбината в пользу Общества взыскана 85 375 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 23 176 рублей 03 копейки неустойки, 23 рубля 90 копеек судебных издержек, 4256 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2010 и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с суммой взысканной неустойки, считает, что неправильно определено количество дней просрочки. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 21936 рублей 57 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суда справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2009 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - масла, смазочные охлаждающие жидкости (л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на основании гарантийного письма с указанием сроков оплаты за полученную продукцию.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в срок, указанный в Договоре в виде неустойки в размере 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в пункте 7.1 Договора установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.02.2009 № 99 и от 30.04.2009 № 276, представленным в материалы дела в качестве доказательств (л.д. 15, 17), поставил ответчику товар на общую сумму 285375 рублей 60 копеек, для оплаты выставил соответствующие счета - фактуры (л.д. 14, 16).

Ответчик по платежным поручениям от 03.04.2009 № 552 и от 28.04.2009 № 19 оплатил полученный товар частично на сумму 200000 рублей (л.д. 23, 24).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и суммы договорной неустойки, исходя из требований статей 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате товара, просит отменить принятое решение, поскольку не согласен с суммой взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены договор поставки от 11.01.2009 и товарные накладные от 17.02.2009 № 99 и от 30.04.2009 № 27.

Условиями договора поставки от 11.01.2009 предусмотренаответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, не представил.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по оплате поставленного товара и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 85375 рублей 50 копеек задолженности

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2 спорного договора поставки согласована предварительная оплата покупателем поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также предусмотрена возможность предоставления отсрочки платежа на основании гарантийного письма с указанием сроков оплаты за полученную продукцию по согласованию сторон.

Доказательства согласования сторонами отсрочки платежа полученного товара на основании гарантийного письма ответчика с указанием сроков оплаты за полученную продукцию в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, учитывая отсутствие согласования сторонами условия об отсрочке платежа, принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что договором была предусмотрена обязанность ответчика предварительно оплатить товар, а при неисполнении этого условия, ответчик должен был оплатить товар сразу после его получения.

Поскольку ответчик не оплатил товар предварительно либо сразу после его получения, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем поставки товара по товарным накладным.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, товара обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 23176 рублей 03 копеек неустойки.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в частности, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу № А28 - 3002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3002/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте