ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А28-3044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Городиловой  И.И., действующей на основании доверенности от 20.07.10,

представителя ответчика - Филимоновой С.И., действующей на основании доверенности от 20.09.10 (в заседании 22.09.10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.06.2010 по делу № А28 - 3044/2010 - 84/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С. арбитражных заседателей Знаменской Н.В. и Тверяковой А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Спичечная фабрика "Белка - Фаворит"

к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Спичечная фабрика "Белка - Фаворит" (далее - ЗАО "СФ "Белка - Фаворит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу (далее - ИП Костылев С.О., ответчик, заявитель) о взыскании 259 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.12.2009 № 336/1 и 60 470 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Тверякова А.С. и Знаменская Н.В.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 249 000 рублей задолженности и 47 251 рубль пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в тексте решения опечатка в наименовании истца.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 47 251 рубля незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что арбитражный суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, тогда как процент, предусмотренный пунктом 4.3 договора от 01.12.2009 № 336/1, составляет 0,1%, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (7,75%), действовавшую на момент вынесения решения судом. Заявитель считает, что допущенный им период просрочки исполнения обязательства (29.12.2009 - 26.02.2010) не является столь значительным в условиях настоящего экономического кризиса, учитывая в том числе и наличие дебиторской задолженности перед ИП Костылевым С.О. других контрагентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что предъявленная им к взысканию неустойка исчислена исходя из размера ответственности, предусмотренного пунктом 4.3 договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил уточнение апелляционной жалобы, где указал, что договор между сторонами заключен не был, фактическая поставка спичек отражена в товарной накладной № 628 от 2.12.09, в ходе разбирательства в суде первой инстанции наличие оригинала договора не было удостоверено, истец не может ссылаться на пункты незаключенного договора, устанавливающего проценты по неустойке, в связи с не подписанием договора иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В связи с необходимостью уточнения позиций сторон рассмотрение жалобы было отложено. Также в связи с возможным урегулированием спора объявлен перерыв до 29.09.10, однако мирового соглашения стороны не достигли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то. что 01.12.2009 между ЗАО "СФ "Белка - Фаворит" (поставщик) и ИП Костылевым С.О. (покупатель) был заключен договор № 336/1, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить по заявке покупателя товар: спички ГОСТ 1820 - 2001 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена за единицу продукции согласовывается на каждую партию отдельно. На момент заключения договора цена спичек составляет 370 рублей за одну тысячу спичечных коробков.

По пункту 3.2 договора расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 25 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на основании претензии поставщика.

В пункте 5.5 предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении договора и расторжении договора рассматриваются Арбитражным судом Кировской области с соблюдением досудебного претензионного порядка их урегулирования.

На основании заявки ответчика от 02.12.2009  по товарной накладной от 02.12.2009 № 628 ответчику был поставлен товар на общую сумму 999 000 рублей. Факт поставки товара подтвержден товарно - транспортной накладной от 02.12.2009. Выставленный  для оплаты счет - фактура от 02.12.2009 № 628 на сумму 999 000 рублей был оплачен ответчиком с нарушением срока и в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2010 № 000023. Часть товара на сумму 740 000 рублей была возвращена поставщику по товарной накладной от 11.02.2010 № Гл - 0000009 (счет - фактура от 11.02.2010 № Гл - 0000009 на сумму 740 000 рулей).

Письмом от 26.02.2010 № 488 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности за принятый товар и уплаты неустойки.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.03.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении  и оставлена без ответа

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и невыполнение изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки, получение ее покупателем, наличие задолженности и период просрочки  подтверждены документально и по существу заявителем не оспариваются, доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность в установленный договором срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора  № 336/1 не могут быть признаны состоятельными, т.к. заявка от 2.12.09,  товарная транспортная накладная  № 628 от 2.12.09, счет № 628 от 2.12.09  содержат ссылки на договор № 336/1 от  1.12.09, при осуществлении частичной оплаты в платежном поручении ответчик сделал ссылку на счет № 628, при возврате части полученного товара сделана ссылка на накладную от 2.12.09. Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил, что исполнение обязательств осуществлено в рамках действия договора № 336/1. Кроме того, следует принять во внимание, что ответ на претензию со ссылкой на указанные в уточнении к жалобе обстоятельства ответчиком произведен не был, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным возражения заявителя в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя о превышении предусмотренного договором размера неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ подлежит отклонению, поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, подписанным заявителем без возражений и замечаний.

С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с отсутствием оплаты госпошлины на надлежащие реквизиты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.06.2010 по делу № А28 - 3044/2010 - 84/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежной квитанции от 03.07.2010 в сумме 300 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка