ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А28-3053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 №05 - 14/22819,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу №А28 - 3053/2010 - 102/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гласис",
о взыскании 2827013,28 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гласис" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени по налогу и штрафа в сумме 2827013,28 руб.
Определением суда от 27.04.2010 производство по делу №А28 - 3053/2010 - 102/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 производство по делу №А28 - 3053/2010 - 102/21 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 требования Инспекции полностью удовлетворены.
Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой им части решение суда от 18.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Общество не было извещено о возобновлении рассмотрения данного в связи со вступлением в силу судебного акта по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21. Данный факт повлек за собой существенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.
2) В жалобе Общество настаивает на том, что оно не совершало действий, вмененных ему в решении Инспекции от 15.10.2009, в результате которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты единого социального налога. Кроме того, Общество считает, что Инспекция не доказала того, что для целей налогообложения Общество учитывало операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями делового характера.
3) В решении суда от 18.06.2010 сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 и признан доказанным и обоснованным факт начисления налогоплательщику единого социального налога, пени и штрафных санкций. Общество указывает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества, не менее чем в два раза.
Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Кроме того, налогоплательщик указал, что им подана кассационная жалоба по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Инспекция считает, что с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А28 - 18605/2009 - 611/21. По мнению налогового органа, Общество необоснованно указывает на нарушение его процессуальных прав, т.к. фактически налогоплательщик о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу был извещен. Относительно позиции Общества о необходимости применения судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что при вынесении им решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки были учтены смягчающие вину обстоятельства, и размер штрафных санкций был снижен в два раза.
В судебном заседании 23.08.2010 представитель Инспекции сообщила о том, что ООО «Гласис» реорганизовано путем слияния с ООО «Гелла», о чем 13.08.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что замена стороны ее правопреемником не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ООО «Гласис» на ООО «Гелла».
Судебное заседание по делу откладывалось до 17.09.2010 до 10 часов 30 минут.
Общество и его правопреемник ООО «Гелла» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте от 16.09.2009 (в т.ч. неуплата единого социального налога в связи с необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды).
15.09.2009 Инспекцией вынесено решение №12 - 23/17525 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и применены налоговые санкции по данному налогу в размере 194 943,60 руб. Данным решением Обществу предложено также уплатить единый социальный налог в сумме 1949436 руб. (за 2006 и 2007) и пени в сумме 682633,68 руб.
09.12.2009 в адрес налогоплательщика направлено требование №6115 с предложением уплатить доначисленные суммы налога, соответствующие пени и штрафы в добровольном порядке.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным (в т.ч. и в части доначисления к уплате единого социального налога, начисления пени и применения санкций по данному налогу) (дело №А28 - 18605/2009 - 611/21).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 по ходатайству Общества судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество с решением суда от 11.03.2010 по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 не согласилось и обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласилось и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 17.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
В связи с отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафов по единому социальному налогу, включенных в требование №6115, Инспекция (с учетом положений статей 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации) обратилась с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа и взыскал с Общества единый социальный налог в размере 1949436 руб., пени за неуплату налога в размере 682633 руб. и налоговых санкций по налогу в размере 194943 руб. При этом суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, связанных с законностью и обоснованностью доначисления Обществу сумм единого социального налога, пени и применения налоговых санкций по решению налогового органа на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и второй инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее - ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании пункта 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы взыскивают задолженности, пени и штрафы в порядке, установленном в НК РФ.
Статьей 45 НК РФ определено, что взыскание налога, соответствующих сумм пени и штрафов производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении и налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что действия Общества по заключению договоров о предоставлении персонала с ООО «Гласис 3» были направлены на неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Общество с такой позицией налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд, которое было рассмотрено в рамках дела №А28 - 18605/2009 - 611/21.
Судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом и судом кассационной инстанции действия Общества были признаны злоупотреблением правами налогоплательщика; поэтому доначисление налогоплательщику ЕСН, пени по ЕСН и применение штрафных санкций названными судами было признано правомерным. Решение суда по делу №А28 - 18605/2009 - 611/21 вступило в законную силу 21.05.2010.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, связанных с законностью и обоснованностью доначисления Обществу сумм ЕСН, пени и применения налоговых санкций по решению налогового органа на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и второй инстанции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности позиции Инспекции и правомерности удовлетворения требований о взыскании с Общества ЕСН размере 1949436 руб., пени по ЕСН в размере 682 633,68 руб. и штрафных санкций в размере 194943,60 руб.
Довод Общества о том, что оно не было извещено о назначении рассмотрения дела на 18.06.2010, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 данной статьи).
В подпункте "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в т.ч., сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано по адресу Кировская область, г.Кирово - Чепецк, ул.Рудницкого,31 (л.д.105).
26.05.2010 по указанному адресу на имя Общества судом первой инстанции было направлено определение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 09.06.2010 (л.д.103 - 104).
31.05.2010 данное письмо было возвращено почтовым отделением в адрес Арбитражного суда Кировской области с отметкой «организации не существует» (л.д.103 - оборот).
В материалах дела имеется ходатайство Общества от 26.04.2010, в котором указан его адрес: г.Кирово - Чепецк, ул.Рудницкого,31 (л.д.79).
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность за подписью директора Общества Гущина Д.Г. на имя Верижниковой Т.И., оформленная на бланке Общества, где указан адрес предприятия - г.Кирово - Чепецк, ул.Рудницкого,31 (л.д.83).
Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
