• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А28-3083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тюлькиной Т.А.,

представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28 - 3083/2010, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита»

к судебному приставу - исполнителю Рогозиной Н.П.

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Управление Федеральной службы судебных приставов в Кировской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - заявитель, общество, ООО «Элита») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу - исполнителю Рогозиной Н.П. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) об отмене постановления от 09.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 заявленные требования ООО «Элита» удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - административный орган, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, поэтому поступившая сумма денежных средств для оплаты долга распределена между взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 указанного закона. По мнению УФССП по Кировской области, судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/8/4510/2/2010 о взыскании с ООО «Элита» денежных средств в сумме 2593,30 рублей на основании постановления ИФНС России по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 (л.д.22). Одновременно указанное исполнительное производство было присоединено к сводному с присвоением регистрационного № 33/8/4510/2/2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований документа - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 получено ООО «Элита» 16.02.2010 (почтовое уведомление 09.02.2010 (л.д.25)).

24.02.2010 законный представитель общества Тюлькина Т.А. произвела оплату задолженности ООО «Элита» по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 в сумме 2593,30 рублей на счет службы судебных приставов (л.д.8).

Руководствуясь статьей 111 Федерального закона от 26.02.2010 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, перечислив взыскателю по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 сумму 264, 15 рублей.

Поскольку вследствие распределения судебным приставом - исполнителем денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству долг по постановлению ИФНС России по г. Кирову от 26.01.2010 № 227 был погашен неполностью (в размере 264, 15 рублей), судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Элита», не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что требования судебного пристава - исполнителя об уплате долга на основании постановления от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 33/8/4510/2/2010 о взыскании с ООО «Элита» денежных средств в сумме 2593,30 рублей исполнены должником в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Элита» от 09.03.2010 является незаконным, вынесенным при отсутствии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагает на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем задолженность по исполнительному производству № 33/8/4510/2/2010 погашена самостоятельно в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскание места не имело, поэтому доводы судебного пристава - исполнителя о распределении взысканных средств в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между всеми взыскателями пропорционально суммам задолженности неправомерны.

В обоснование своей позиции УФССП по Кировской области указывает, что статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется очередность удовлетворения требований взыскателя, положения указанной нормы подлежат применению как в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в случае взыскания по истечении срока для добровольного исполнения. В рамках рассматриваемого дела судом исследовался вопрос о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия и ненормативные правовые акты судебного пристава - исполнителя, связанные с распределением денежных средств, предметом судебного разбирательства не являлись. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении изложены мотивы незаконности постановления о распределении денежных средств является необоснованным и отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом.

Не может быть принят во внимание довод УФССП по Кировской области о том, что оплата задолженности произведена третьим лицом. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, согласно представленной квитанции, задолженность в сумме 2593,30 рублей оплачена Тюлькиной Т.А., являющейся законным представителем ООО «Элита», в квитанции указан юридический адрес общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28 - 3083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3083/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте