ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2010 года Дело N А28-3100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») - Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 № 1731 - ЮР,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт - Инвест»
на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28 - 3100/2010 - 80/16, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт - Инвест»
к администрации муниципального образования «Город Киров», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Кирове)
о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт - Инвест» (далее - Торговая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее - Автотранспортное предприятие).
Предметом иска явилось требование Торговой компании о признании ее права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, д.62 (далее - Объект), состоящий из имущества, являющегося предметом договора лизинга от 28.01.2008 № 32/08 - КИР (далее - Договор лизинга).
Исковое требование Торговой компании основано на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Истец приобрел по Договору лизинга имущество (оборудование), в отношении которого является его законным владельцем. Указанное оборудование находится по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, произведены работы по закладке фундамента и на этом фундаменте возведен бетоносмесительный цех с использованием являющегося предметом Договора лизинга оборудования. Договор аренды, заключенный с Автотранспортным предприятием, как с собственником упомянутого земельного участка, свидетельствует о волеизъявлении названного ответчика на возведение Объекта на этом земельном участке. Однако Автотранспортное предприятие предпринимает действия по демонтажу Объекта, в результате чего Истец может утратить принадлежащее ему недвижимое имущество.
Администрация свой отзыв на исковое заявление Торговой компании не представила, указав в письме от 04.05.2010, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Автотранспортное предприятие свой отзыв на исковое заявление Торговой компании не представило.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее - ООО «Промтехресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).
ООО «Промтехресурс» и ООО «Балтийский лизинг» в своих отзывах на исковое заявление Торговой компании просили в удовлетворении искового требования последней отказать.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска Торговой компании отказано. Кроме того, с Торговой компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Торговой компании.
В обоснование своей апелляционной жалобы Торговая компания указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 218 ГК РФ, поскольку Истец является собственником Объекта в силу его создания и последний соответствует строительным нормам, а также не создает угрозы жизни и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Автотранспортное предприятие и ООО «Промтехресурс» свои отзывы на апелляционную жалобу Торговой компании не представили.
ООО «Балтийский лизинг» и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу Торговой компании считают обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Позиция представителей сторон в ап.суде
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчики и ООО «Промтехресурс» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и ООО «Промтехресурс».
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Торговой компании по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО «Балтийский лизинг» просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Балтийский лизинг» в его отзыве на эту жалобу.
Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
28.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» (далее - ООО «Региональная компания «НОМОС - лизинг»), как лизингодатель, и Истец, как лизингополучатель, заключили Договор лизинга.
В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны указали являющееся предметом лизинга оборудование для производства товарного бетона и раствора,
Согласно пункту 1.3 Договора лизинга названное имущество предоставляется в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема - передачи данного имущества в лизинг.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 9 634 317 руб. 02 коп. (без учета НДС), а размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).
В пункте 4.1 Договора лизинга его стороны указали, что собственником предмета лизинга является лизингодатель. Условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока действия Договора лизинга являются полная уплата лизинговых платежей (включая выкупную стоимость предмета лизинга), уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.
Согласно пункту 4.3 Договора лизинга передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по акту приема - передачи имущества в собственность.
27.06.2008 стороны Договора лизинга подписали акт передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Доказательств полной уплаты Истцом предусмотренных Договором лизинга лизинговых платежей в материалах дела не имеется. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца пояснил, что лизинговые платежи уплачены Торговой компанией частично - в сумме 2 500 000 руб.
Акт приема - передачи предмета лизинга в собственность Истца, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора лизинга, в материалы дела также не представлен.
16.12.2009 лизингодатель направил Истцу претензию с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи и уведомлением о расторжении Договора лизинга, которая получена Торговой компанией 18.12.2008.
24.12.2009 лизингодателем составлен акт изъятия предмета лизинга.
Письмом от 25.12.2009 № 14 Истец выразил свое несогласие с расторжением Договора лизинга.
Из материалов дела следует, что ООО «Региональная компания «НОМОС - лизинг» изменило свое наименование на ООО «Балтийский лизинг».
28.12.2009 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промтехресурс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 135/09 - КИР, предметом которого является оборудование для производства бетона и раствора, указанное в приложении № 2 к названному договору.
Как указали третьи лица в своих отзывах на исковое заявление Торговой компании, в лизинг ООО «Промтехресурс» передано то оборудование, которое изъято у Истца.
В обоснование своих возражений на исковое заявление Торговой компании ООО «Промтехресурс» представило в материалы дела заключенный с Автотранспортным предприятием договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 № 7, предметом которого является передача ООО «Промтехресурс» в аренду сроком на 11 месяцев асфальтированной территории площадью 11 050 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:0001, и нежилых помещений - здания калориферных площадью 25,3 кв.м. и 32,9 кв.м., находящихся по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62.
В обоснование своего иска Торговая компания представила в материалы дела заключенный Автотранспортным предприятием (арендодатель) и ООО «Торговая компания «ПромЭкс» (арендатор) договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 9, предметом которого является передача ООО «Торговая компания «ПромЭкс» в аренду сроком до 31.12.2008 асфальтированной территории площадью 1105 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:0001, находящемся по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62, акт от 28.04.2008 о приеме - передаче названного имущества в аренду, соглашение от 18.12.2008 об изменении пункта 3.1 упомянутого договора аренды, в котором указано, что оно вступает в силу с 01.01.2009, а также свидетельство от 25.03.2008 о праве собственности Автотранспортного предприятия на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001001:0001.
При этом Истец указал, что у него имеется договоренность с ООО «Торговая компания «ПромЭкс» о предоставлении указанного выше земельного участка Торговой компании для строительства бетоносмесительного цеха на условиях инвестирования.
Кроме того, в подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела составленный по состоянию на 27.01.2010 технический паспорт на бетоносмесительный узел, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62, заключенный с ОАО «Монтажник» договор подряда от 12.05.2008 № 21 - 08 на выполнение строительно - монтажных работ по возведению растворно - бетонного узла, находящегося по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62, локальную смету № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.04.2008, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов, подготовленный ООО «Строительно - монтажная компания «Вяткасвязь - Плюс» проект бетоносмесительного узла, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Весенняя. 62, а также техническое заключение ООО «ПКФ «Проектировщик» от 19.05.2009 о том, что Объект выполнен согласно разработанному проекту без нарушений, не создает угрозы жизни и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Однако доказательства правомерности возведения Объекта в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Объект представляет собой самовольную постройку, поскольку отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в силу которого жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, доказательства того, что земельный участок, на котором возведен Объект, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании Торговой компании, не представлены. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанный земельный участок не принадлежит Истцу на указанных правовых основаниях.
Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано. При отсутствии названных обстоятельств удовлетворение на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольную постройку представляло бы собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Однако Торговая компания не представила доказательства принятия ею надлежащих мер к получению разрешения на строительство Объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.
Более того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании его права собственности на самовольную постройку.
Между тем, доказательства безопасности Объекта в материалах дела также отсутствуют, а представленное Истцом техническое заключение ООО «ПКФ «Проектировщик» от 19.05.2009 о том, что Объект выполнен согласно разработанному проекту без нарушений и не создает угрозы жизни, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не является доказательством, которое с достаточной степенью достоверности свидетельствовало бы о названных обстоятельствах, поскольку давшее упомянутое заключение лицо не несет ответственности за содержащиеся в этом заключении выводы.
При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности Истец не заявлял, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 218 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку названная статья носит общий характер и не применима в случае признания права собственности на самовольную постройку, которое регулируется статьей 222 ГК РФ.
