ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А28-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сметанина А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 по делу № А28 - 3142/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус",

о взыскании 386 786 руб. 41 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО «Вятская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО «Мебельная фабрика «Лотус») о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований) 386 786 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 исковые требования закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" при определении размера процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, следует учитывать компенсационную природу процентов, в то же время истцом не представлены доказательства причинения ущерба неисполнением обязательств. Истцом не доказана вина ответчика в неисполнении денежного обязательства, не доказан факт неправомерного удержания ответчиком чужих денежных средств. Отсутствие оплаты явилось следствием тяжелого финансового положения предприятия.

ЗАО «Вятская энергетическая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009г. по делу № А28 - 3299/2009 - 173/7 установлен факт нарушения ответчиком условий договора № ДА - 2008/1 в части оплаты арендной платы, с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ЗАО «Вятская энергетическая компания» взыскано 3 178 171 руб. 19 коп. задолженности по  арендной плате за период с октября месяца 2008 года по март месяц 2009 года (л.д.10). Решение вступило в законную силу (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства и ссылка на тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 30.07.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина по жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 по делу № А28 - 3142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус"   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка