• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А28-3143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А28 - 3143/2009 - 93/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шредер Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Союз - Ко», общество с ограниченной ответственностью «Кветур,

о взыскании 330 000 рублей 00 копеек,

установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее - истец, ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее - ответчик, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») о взыскании 330 000 рублей по договору от 25.12.2000 о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу № А28 - 3143/2009 - 93/32 отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.12.2010 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28 - 3143/2009 - 93/32, в размере 115034 рублей 15 копеек, в том числе на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей, на оплату услуг почты по отправке отзыва с дополнениями третьим лицам в размере 34 рубля 15 копеек, на оплату услуг ООО КАФ «Логика» в размере 25000 рублей.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции истец ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил в арбитражный суд отзыв, в котором возражалпротив удовлетворения ходатайства, полагая, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 требования ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» удовлетворены частично. С ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взыскано 60034 рубля 15 копеек в возмещение судебных расходов.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с истца судебных расходов в указанной сумме. При этом Арбитражный суд Кировской области не признал судебными расходами расходы по оплате услуг аудиторской фирмы в размере 25 000 рублей. Приняв во внимание степень сложности и длительность дела, размер истребуемой истцом с ответчика суммы, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также одновременное привлечение трех представителей и коллегиальное совершение юридических действий, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы.

ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

По мнению заявителя, при вынесении определения от 26.01.2010 судом первой инстанции не был учтен объем и характер фактически оказанных услуг, т.к. в предварительное судебное заседание отзыв на исковое заявление и дополнение представлены не были, правовой анализ представленных «заказчиком» документов не проводился ввиду их отсутствия, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что «коллегиальное изучение отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, а также коллегиальное представительство были необходимы не для обеспечения профессиональной защиты ответчика, а для умышленного увеличения расходов, которые будут предъявлены к взысканию с другой стороны по делу».

Истец считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы Арбитражного суда Кировской области о возмещении судебных расходов в размере 60000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», Шредер А.В., ООО Союз - Ко», ООО «Кветур» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», Шредер А.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Кировской области ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» заключило с Бубновой О.Н., Шмаковой С.А. и Пасаженниковым С.В. договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2009.

Согласно актам приема - передачи от 06.11.2009 стоимость услуг по данным договорам составила соответственно 45 977 руб., в т.ч. НДФЛ 5977 руб., 17 241 руб., в том числе НДФЛ 2241 руб., 5747 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.

Бубновой О.Н. ответчиком выплачено 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 263 от 30.11.2009. Шмаковой (Зориной) С.А. выплачено 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 264 от 30.11.2009. Пасаженникову С.В. выплачено 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 272 от 30.11.2009.

Для представления интересов во Втором арбитражном апелляционном суде ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» заключены с Бубновой О.Н. и Шмаковой С.А. договоры на оказание юридических услуг от 29.09.2009.

Стоимость услуг по данным договорам составила соответственно 14 943 руб., в т.ч. НДФЛ 1943 руб., 19540, в т.ч. НДФЛ 2540 руб., что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг от 16.11.2009. Бубновой О.Н. выплачено ответчиком 13 000 руб., Шмаковой С.А. - 17000 руб. по расходным кассовым ордерам № 265 от 30.11.2009, № 266 от 01.12.2009.

Как следует из заявления ответчика, представителями ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в рамках рассмотрения дела № А28 - 3143/2009 - 93/32 совершены следующие действия: ознакомление с представленными сторонами документами, изучение нормативно - правовой базы, подготовка отзыва и дополнений к нему, копирование документов, представление интересов ответчика в предварительных судебных заседаниях (16.04.2009, 03.06.2009, 10.06.2009, 23.06.2009), в судебных заседаниях (07.07.2009, 14.07.2009, 17.07.2009, 12.08.2009), участие в подборке документов, истребованных судом по ходатайству истца, ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле, представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде.

В материалах дела также содержатся копии:

квитанций, подтверждающих направление почтой отзыва с дополнениями третьим лицам, на сумму 34 рублей 15 копеек;

договора № 18 от 18.05.2009, заключенного между ответчиком и ООО КАФ «Логика», предметом которого является оказание последним услуг по оценке финансового результата от деятельности по договору доверительного управления имуществом, переданным ООО Дирекция гостиницы «Интурист», за 2007 год;

акта выполненных работ от 11.06.2009,

счета № СФОЛОГ - 70 от 11.06.2009,

платежного поручения № 170 от 24.06.2009 на сумму 25000 руб., уплаченную ООО КАФ «Логика» за оказанные услуги по оценке финансового результата от деятельности по договору доверительного управления имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также одновременное привлечение трех представителей, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, уменьшив тем самым взыскиваемые с истца судебные расходы на оплату услуг представителя на 30000 рублей.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов.

Довод жалобы о том, что у ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» отсутствовали основания для привлечения к участию в деле нескольких представителей, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей. Доказательств того, что ответчик умышленно привлек для участия в деле нескольких представителей с целью увеличения расходов, которые будут предъявлены к взысканию с другой стороны по делу, злоупотребив те самым своим правом, в материалы дела не представлено.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по делу № А28 - 3143/2009 - 93/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3143/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте