ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2010 года Дело N А28-3167/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Спирина И.А., доверенность от 01.09.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу № А28 - 3167/2010 - 139/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт»
к закрытому акционерному обществу «Паркет»
об обязании предоставить выписку из реестра акционеров,
установил:
закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее - ЗАО «Система Зерностандарт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Паркет» (далее - ЗАО «Паркет», ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Система Зерностандарт» выписку из реестра акционеров общества, в том числе содержащую записи о переходе права собственности на ценные бумаги (списания ценных бумаг со счета) с указанием наименования владельца акций, его адрес, основание перехода прав (передаточные распоряжения, договоры, предоставить их копии) на ценные бумаги, за период с 2008 по 2010 год.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Ответчик в своем отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» истец не является лицом, имеющим право на получение информации из реестра акционеров.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих право на предъявление заявленных требований непосредственно к ответчику.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Система Зерностандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что держателем реестра акционеров ЗАО «Система Зерностандарт» являлось ЗАО «Паркет». Учитывая, что с требованием обратился конкурсный управляющий, выполняющий свои обязанности по розыску имущества должника, применению подлежат нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ЗАО «Паркет» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 в отношении ликвидируемого должника ЗАО «Система Зерностандарт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 18.03.2010 (л.д. 13).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства ЗАО «Система Зерностандарт» назначено на 25.05.2010.
03.03.2010 ЗАО «Система Зерностандарт» обратилось к ЗАО «Паркет» с заявлением о предоставлении выписки из реестра акционеров данного общества в отношении ценных бумаг, зарегистрированным владельцем которых является ЗАО «Система Зерностандарт» (л.д. 24).
В связи с тем, что ответчик не предоставил выписку из реестра акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ЗАО Система является владельцем 100% акций ЗАО «Паркет». Ссылаясь на то, что в настоящее время акциями ответчика владеют иные лица, истец указал, что для защиты своих нарушенных прав, в связи с незаконной продажей акций, ему необходимо знать, кто в настоящее время является акционерами ЗАО «Паркет».
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» правом требовать представления выписки из реестра акционеров обладает только акционер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу принадлежали акции ЗАО «Паркет».
Из письма ЗАО «Сервис - Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» в г. Кирове от 26.04.2010 следует, что ведение реестра ЗАО «Паркет» осуществляет специализированный регистратор - ЗАО «Сервис - Реестр», а ЗАО «Система Зерностандарт» не является акционером ЗАО «Паркет» по состоянию на 26.04.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2010 года по делу № А28 - 3167/2010 - 139/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В. Тетервак
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
