ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А28-318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Усатовой Т.В., действующеей на основании доверенности от 06.05.10,

арбитражного управляющего Крыгина В.Д. и представителя арбитражного управляющего Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 30.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  06.04.2010  о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов, принятое судом в составе судей Вершининой А.А., Шакирова Р.С., Левчакова А.П по делу № А28 - 318/2008,.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Кирово - Чепецкая автотранспортная компания",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Кировской области, (далее УФНС по Кировской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкая автотранспортная компания" (далее ООО «Кирово - Чепецкая АТК», должник).

Определение Арбитражного суда Кировской области от  06.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Кирово - Чепецкая автотранспортная компания» завершено, с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Крыгина Виктора Дмитриевича взыскано 240 935 руб. 96т коп. вознаграждения и 209 675 руб. 51 коп. судебных расходов и расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, всего 450 911 руб. 47 коп.

Управление Федеральной налоговой службы  России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с УФНС России по Кировской области в пользу ИП Крыгина В.Д. 124 065 руб. 81 коп. судебных расходов и расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, в удовлетворении данных требований отказать.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы  России по Кировской области суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в отзыве уполномоченного органа на заявление о распределении расходов Крыгина В.Д. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения привлеченного лица, не представил доказательств невозможности выполнения указанных услуг самостоятельно, не доказал разумность и необходимость совершения предъявленных расходов.

Арбитражный управляющий Крыгин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрены все обстоятельства дела и доводы сторон изучены в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 в отношении должника ООО «Кирово - Чепецкая АТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крыгин В.Д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 должник ООО «Кирово - Чепецкая АТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин В.Д.

Конкурсный управляющий ООО «Кирово - Чепецкая АТК» Крыгин В.Д. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Крыгин В.Д. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Крыгиным В.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирово - Чепецкая АТК» на привлечение лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего; по оплате услуг банка; по публикации объявлений в СМИ; за аренду оргтехники, офиса и затраты на автомобиль; по оценке имущества; почтовые расходы, подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неправомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, аренды офиса, оргтехники и транспорта является необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127 - ФЗ от 22.10.2002  арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил  договоры аренды транспортного средства, офиса и договоры на оказание консультационных услуг с привлеченными специалистами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы уполномоченный орган не представил каких - либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в т.ч. отчеты о расходовании денежных средств, в которых были отражены расходы по вышеуказанным договорам. Данные отчеты принимались уполномоченным органом без возражений.

Кроме того, при распределении судебных издержек суд первой инстанции учел, что часть оказанных привлеченным специалистом работ могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, и уменьшил подлежащую возмещению сумму до 90 тыс. руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  06.04.2010 по делу №А28 - 318/2008 - 4/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  России по Кировской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка