• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А28-3208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобановой Н.Н.,

представителей ответчика Пахомова С.А., Гавлючинской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка - трейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу № А28 - 3208/2010 - 102/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - трейд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто - Ритм»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее - учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - трейд» (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании 100 349 руб. 45 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по охране зданий и прилегающих территорий.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 24 409 руб. 57 коп.

Ответчик с иском не согласен, не считает себя обязанной стороной.

Определением суда от 30.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто - Ритм» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 75 939 руб. 88 коп. задолженности по возмещению расходов по охране зданий и прилегающих территорий за период с июля 2009 года по март 2010 года, а также 3 034 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 24 409 руб. 57 коп. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, у него отсутствует заинтересованность в услугах по охране, поскольку с апреля 2009 года имущества ответчика в арендуемом помещении не находилось. Считает, что отсутствие договора не позволяет истцу требовать возмещения таких расходов. Ходатайствует о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с вступлением в дело нового представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с вступлением в дело нового представителя отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между муниципальным учреждением «Кировское городское управление гражданской защиты» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 61/08 - А (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 858,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000136:0061:14815/09К,К1, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102, с целью использования под хранение и ремонт автомобильной техники.

В силу пункта 7.4 договора аренды срок действия договора определен с 01.12.2008 на одиннадцать календарных месяцев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность по заключению договора с арендодателем на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по охране зданий и прилегающих территорий.

По акту приема - передачи от 01.12.2008 арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование указанное помещение.

01.12.2008 во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008 № 61/08 - А между муниципальным учреждением «Кировское городское управление гражданской защиты» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка - трейд» заключен договор № 62/08 - А на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по охране территории. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязанности по оплате (возмещению) муниципальному учреждению «Кировское городское управление гражданской защиты» стоимости оказываемых услуг в течение пяти банковских дней после получения платежных документов, указанных в пункте 2.1.3 договора (в частности, расчет на возмещение расходов по охране здания и прилегающих территорий). Расчет по возмещению части расходов осуществляется по фактически понесенным расходам арендодателя по охране здания и прилегающих территорий от занимаемой обществом площади согласно договору аренды (пункты 3.1, 3.3 договора от 01.12.2008 № 62/08 - А).

В силу пункта 6.1 договора от 01.12.2008 № 62/08 - А срок действия договора определен до истечения действия договора аренды от 01.12.2008 № 61/08 - А.

На основании Постановления Администрации города Кирова от 30.03.2009 № 996 - П «О приеме - передаче муниципального имущества», акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 28.04.2009 № 375 здание профилактория кадастровый номер 43:40:000136:0061:14815/09К,К1, общей площадью 858,7кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102, изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Кировское городское управление гражданской защиты» и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Комбинат продовольствия и социального питания». Право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» 03.07.2009 (свидетельство 43 - АВ 227181).

В адрес ООО «Вятка - трейд» истцом направлено письмо от 29.07.2009 № 208, в котором сообщается о закреплении здания на праве оперативного управления за учреждением и содержится предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2008 № 61/08 - А об изменении стороны договора. Указанное дополнительное соглашение обществом не подписано.

30.06.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «САХ» заключен договор № 1/15, предметом которого является оказание услуг по охране территории базы и обслуживанию теплового узла по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102.

07.09.2009 учреждением с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие - 5» заключен договор № 233/1 об оказании охранных услуг.

В связи с фактическим пользованием и неоплатой ответчиком услуг по охране арендуемых помещений, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по возмещению расходов по охране зданий и прилегающих территорий за период с июля 2009 года по март 2010 года в сумме 75 939 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Продолжение сторонами арендных отношений относительно использования помещения общей площадью 858,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102 после истечения срока договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (перепиской сторон, заключением соглашения от 31.12.2009) и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует заинтересованность в услугах по охране, в связи с чем, соответствующий договор с истцом не заключен.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 2.2.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность по заключению договора с арендодателем на возмещение расходов арендодателя по охране зданий и прилегающих территорий.

Ранее, во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды ответчиком с муниципальным учреждением «Кировское городское управление гражданской защиты» заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по охране территории. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязанности по оплате (возмещению) стоимости оказываемых услуг. В силу пункта 6.1 договора срок его действия определен до истечения действия договора аренды от 01.12.2008 № 61/08 - А.

Договор между истцом и ответчиком на возмещение расходов по оплате расходов по охране территории в установленном порядке не заключен.

Тем не менее, незаключенность договора оказания услуг сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг. В этом случае истец должен доказать наличие факта оказания услуг по охране для ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец в спорный период надлежащим образом обеспечил охрану здания и прилегающих территорий (в том числе и арендуемого ответчиком объекта) посредством заключения соответствующих договоров и понес расходы на оплату данных услуг, которые не возмещены ответчиком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и заявленные доводы, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности в услугах по охране отклоняется апелляционным судом, поскольку условием продолжения арендных отношений является обязанность по возмещению расходов по охране.

При этом, учитывая установленные обстоятельства дела, не имеет правового значения наличие либо отсутствие в арендуемом помещении личного имущества ответчика.

Кроме того, соглашение от 31.12.2009 заключено с целью не допустить разморозки системы отопления и не свидетельствует об отказе ответчика от продолжения арендных отношений относительно указанного нежилого помещения либо возложении обязанности по несению расходов по охране на третье лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Порядок и основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 24409 руб. 57 коп., заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 75939 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу № А28 - 3208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка - трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3208/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте