• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А28-3223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010,

представителя ответчика Лебедевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу №А28 - 3223/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация Муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ГЖИ Кировской области, Инспекция, ответчик) от 09.03.2010 №80, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200 - ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”. Совершенное правонарушение признано ответчиком малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Администрации объявлено устное замечание, на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии сПравилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, эксплуатация систем и сооружений водоснабжения и канализации осуществляется специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии. Заявитель к числу таких организаций не относится. По мнению Администрации, материалы дела не содержат доказательств вины в совершении правонарушения. Отсутствие договора между заявителем и организацией водно - коммунального хозяйства не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, так как не является нарушением Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

ГЖИ Кировской области в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 должностными лицами ГЖИ Кировской области с выездом на место проведена проверка фактов, поступивших из средств массовой информации (телеканал “Россия - 24”) об аварии на наружных сетях водоснабжения на перекрестке ул. Свободы и Пролетарской города Кирова.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2010 №8/7, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 26.01.2010 в 17 часов 40 минут произошел разрыв на наружных сетях водопровода диаметром 400мм по ул. Пролетарской (пересечение с ул. Свободы), произведено отключение подачи воды в 21 час. Из - за аварии на водопроводной сети без водоснабжения остались 19 многоквартирных домов (2000 человек), водой были затоплены ул. Свободы, ул. Милицейская, ул. Ленина, ул. Блюхера, ул. Азина в городе Кирове. На момент проверки выявлено, что диаметр аварийного участка составляет 300мм, глубина заложения трубопровода около 4 метров, ремонтные работы на водопроводной сети продолжаются 40 часов, но авария не устранена, водоснабжение не восстановлено. По информации жильцов, проживающих по адресам: г. Киров, ул. Пролетарская, 21, ул. Пролетарская, 19, водоснабжение в доме отсутствует, подвоз воды не осуществляется. Работы по восстановлению поврежденного участка водопроводных сетей по указанному адресу поручены МУП “Водоканал”. Наружные сети водоснабжения по ул. Пролетарской г. Кирова от ул. Ленина до ул. Володарского (реестровый номер 09:002469) приняты в казну муниципального образования “Город Киров” 07.08.2009. На момент проведения проверки собственником указанных водопроводных сетей (муниципальным образованием “Город Киров”) не заключен договор со специализированной организацией на их содержание, обслуживание и ремонт (л.д. 25 - 26).

16.02.2010 главным государственным инспектором Лебедевой Л.Н. в отношении Администрации составлен протокол №8/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200 - ЗО “Об административной ответственности в Кировской области” (л.д. 19 - 20).

09.03.2010 административная комиссия Государственной жилищной инспекции Кировской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении №80, в соответствии с которым Администрация признана виновной в нарушении правил технической эксплуатации наружных систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том, что она не приняла действенных мер по организации немедленного отключения поврежденного трубопровода, своевременной локализации аварии в сроки, установленные законодательством, не обеспечила временное водоснабжение жителей многоквартирных домов. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ей объявлено устное замечание, на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 10 - 11).

Не согласившись данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого нарушения в действиях заявителя и обоснованности применения ответчиком статьи КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200 - ЗО “Об административной ответственности в Кировской области” установлена административная ответственность за нарушение правил технической эксплуатации наружных систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утверждены приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее по тексту - Правила).

Правила регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1).

В силу пункта 1.1.6 Правил эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации осуществляется на основании договора, заключенного между собственником этих систем и организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.

Соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов коммунального назначения), уровня финансирования и учета других местных условий населенного пункта.

Эти параметры должны быть отражены в соответствующих договорах на предоставление услуг и обслуживание объектов, сооружений и установок для обеззараживания воды и сточных вод, насосных станций и др. "как гарантированный уровень качества", обеспечены соответствующим финансированием за счет всех источников, включая бюджетные средства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 12.05.2010 №6 - 938 (л.д. 59), постановления Главы администрации города Кирова от 12.11.2008 № 4471 - П “О принятии объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность” (л.д. 60) водопровод по ул. Пролетарская от ул. Ленина до ул. Володарского г. Кирова (реестровый номер 09:002469, инвентарный номер 101035476) находится в муниципальной собственности муниципального образования Город Киров.

Организация водоснабжения населения, водоотведения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 - ФЗ) к вопросам местного значения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131 - ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов уполномочены на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых, в том числе для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава муниципального образования “Город Киров”, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, администрация города Кирова является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу пункта 6 статьи 29 Устава к компетенции администрации города Кирова относятся функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, и организации в границах муниципального образования электро - , тепло - , газо - и водоснабжения и водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно распоряжению главы администрации города Кирова от 02.06.2008 № 307 “Об утверждении Положения об управлении жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Кирова” вопросы организации в границах муниципального образования электро - , тепло - , газо - , водоснабжения и водоотведения, обеспечения соблюдения единых норм и правил содержания объектов коммунального назначения, организации контроля за проведением аварийно - восстановительных работ на водопроводно - канализационных, тепловых, газовых и электрических сетях города и участия в работе по предупреждению аварийных ситуаций в жилищном фонде и объектах ЖКХ возложены на Управление ЖКХ администрации города Кирова, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова без прав юридического лица.

При рассмотрении дела установлено, что на момент разрыва на наружных сетях водопровода по ул. Пролетарская от ул. Ленина до ул. Володарского г. Кирова 26.01.2010 указанный объект находился в казне муниципального образования «Город Киров».

Как следует из акта о приеме - передаче групп объектов основных средств от 03.02.2010 №47 водопровод по ул. Пролетарская от ул. Ленина до ул. Володарского г. Кирова (реестровый номер 09:002469, инвентарный номер 101035476) передан собственником в хозяйственное ведение МУП “Водоканал” 03.02.2010 (л.д.56 - 58).

На момент проверки договор со специализированной организацией на содержание, обслуживание и ремонт в отношении указанных выше водопроводных сетей Администрацией заключен не был.

Таким образом, именно на администрации муниципального образования «город Киров» как на органе, осуществляющем полномочия собственника муниципальной системы водопровода г. Кирова, лежит обязанность по организации водоснабжения населения в границах поселения, в том числе путем заключения с организацией водопроводно - канализационного хозяйства договора по эксплуатации соответствующих объектов в целях соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств услуг водоснабжения, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что Администрации необоснованно вменено в вину неисполнение Правил, которые распространяют свое действие только на организации водопроводно - канализационного хозяйства, не принимается апелляционным судом, поскольку субъективная сторона правонарушения совершенного заявителем состоит в том, что в нарушение указанных Правил, Администрация не предприняла действий по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка водопровода, на котором произошел разрыв. Последствием чего, как установил ответчик, явилось отсутствие надлежащих мер по немедленному отключению поврежденного водопровода, своевременной локализации аварии, обеспечению водоснабжением жителей многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Администрации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200 - ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В тексте оспариваемого постановления указано, что заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200 - ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”, соответственно, довод Администрации об отсутствии в резолютивной части постановления указания на данную норму отклоняется как не влияющий на законность решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом такие обстоятельства совершения правонарушения, как принятие Администрацией мер, направленных на уменьшение количества жилых домов, в которых было ограничено предоставление коммунальных услуг, привлечение сторонних организаций для локализации аварии, которые как ошибочно считает заявитель свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, обоснованно расценены административным органом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 80.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу №А28 - 3223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3223/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте