• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А28-3238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу №А28 - 3238/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к отделу государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ОГПН, Отдел, административный орган, ответчик) от 25.03.2010 №210 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

Общество считает, что ответчик не доказал соблюдение требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Заявитель также указывает, что при проведении проверки деятельности Общества имели место существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294 - ФЗ), в связи с чем документы, оформленные по результатам указанной проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 государственный инспектор ОГПН Октябрьского района выдал ОАО «КТК» предписание №645 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки зданий и помещений Общества, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 2а, со сроком исполнения до 01.02.2010 (л.д.59).

По истечении указанного срока 01.02.2010 начальник ОГПН по Октябрьскому району г. Кирова издал распоряжение (приказ) о проведении в отношении ОАО «КТК» внеплановой проверки с целью проверки выполнения указанного выше предписания и проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 20).

09.03.2010 на основании указанного распоряжения (приказа) на объектах, принадлежащих ОАО «КТК», расположенных по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2 «а», должностными лицами ОГПН была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 №63, в котором зафиксировано, что Обществом не выполнены пункты 1, 2, 3, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 41, 47, 48, 49, 50, 52 предписания ОГПН № 645 от 09.09.2008, нарушения зафиксированы в 70 пункта акта (л.д. 21 - 24).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «КТК» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 09.03.2010 (л.д. 26.). Определение получено обществом в день его вынесения.

09.03.2010 в адрес общества направлены определение об истребовании сведений (л.д. 27), а также определение о вызове законного представителя ОАО «КТК» для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15.03.2010 (л.д. 31). Документы получены заявителем 09.03.2010.

В ответ на запрос административного органа Общество направило письмо от 10.03.2010 исх. № 01 - 791 (л.д. 30), в котором указало, что решением единственного акционера от 24.11.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «КТК» переданы управляющей организации ЗАО «КЭС», с приложением копии указанного решения (л.д. 29).

15.03.2010 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель по доверенности Басалаева А.В., которая с протоколом не согласилась. Из текста протокола следует, что рассмотрение дела назначено на 18.03.2010 (л.д. 33).

18.03.2010 должностным лицом ОГПН вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2010 в связи с тем, что законный представитель общества в административный орган не явился. Определение получено заявителем 18.03.2010 (л.д. 32).

Постановлением от 25.03.2010 ОАО «КТК» признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КТК» обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ОАО «КТК» нарушений требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки №63 от 09.03.2010, протоколом об административном правонарушении, объяснениями общества на протокол от 25.03.2010) в действиях Общества подтверждается событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в составе сведений о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что административному органу было представлено решение единственного акционера Общества от 24.11.2008, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «КТК» передаются управляющей организации ЗАО «Комплексные энергетические системы» с момента вступления в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации. Указанный договор в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчику не представлялся.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2010 адрес общества определяется местом нахождения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) - г. Киров, ул. Ломоносова, 2а; раздел «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, без доверенности (управляющей компании)» не содержит сведений об адресе ЗАО «Комплексные энергетические системы» (л.д. 88 - 89).

В Уставе ОАО «КТК» место нахождения Общества определено: г. Киров, ул. Ломоносова, 2а (л.д. 75).

На запрос ответчика о представлении сведений заявителем не была предоставлена информация об адресе местонахождения управляющей организации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на 15.03.2010 и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2010 Общество заблаговременно извещено по юридическому адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 2а путем вручения соответствующих определений по месту нахождения общества, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на копиях документов с указанием даты получения определения и входящего номера.

Таким образом, все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по месту его нахождения (которое он сам указывает в официальном бланке, процессуальных документах и по которому он извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания, листы дела 4, 56, 111). При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило адреса местонахождения общества (л. д. 48).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что "допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело". Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем в обоснование занятой позиции представлялись документы (л.д. 30), письменные объяснения (л.д. 35) и возражения (л.д. 25), представители Общества участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таким образом, Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий Общество по месту его нахождения, административный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении ОГПН требований Федерального закона №294 - ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возбуждения дела и принятия постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили многочисленные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки 09.03.2010.

Заявитель считает, что поскольку целью внеплановой проверки может быть исключительно контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, допущенных обществом, свидетельствует о проведении новой проверки, которая, по мнению заявителя, должна иметь самостоятельные основания.

При отклонении данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что факт указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки от 01.02.2010 в качестве одной из целей ее проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не может свидетельствовать о выходе ОГПН за пределы предмета проверки. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление ответчиком в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки, а в последующем в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки. Вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения были обнаружены не в результате самостоятельного мероприятия по контролю, а в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, не противоречит положениям Федерального закона №294 - ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу неисполнения должностным лицом органа государственного контроля обязанности по выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 17 Федерального закона № 294 - ФЗ в части неисполнения ответчиком обязанности по выдаче предписания, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ни статья 17 Федерального закона № 294 - ФЗ, ни КоАП РФ не ограничивают право органов государственного контроля (надзора) по привлечению юридических и физических лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности какими - либо условиями, в том числе предварительным исполнением обязанности по выдаче предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Соответственно, на заявителе в силу закона лежит обязанность по устранению тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, вне зависимости от реализации ответчиком своих полномочий по выдаче предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика по проведению внеплановой проверки грубых нарушений процедуры ее проведения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу №А28 - 3238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3238/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте