• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года  Дело N А28-323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенников А.Н.,

от ответчиков: Братухина Ю.Б. - по доверенностям от 17.01.2008г., 11.03.2008г. №9/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сенникова Арсентия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008г. по делу №А28 - 323/08 - 15/30, принятого судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Арсентия Николаевича

к отделу внутренних дел Первомайского района г.Кирова,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

о взыскании ущерба в сумме 16263 руб. 05 коп., истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сенников Арсентий Николаевич (далее Сенников А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к отделу внутренних дел Первомайского района города Кирова (далее ОВД Первомайского района, ответчик) о взыскании 16263 руб. 05 коп. материального ущерба и обязании ответчика возвратить истцу принадлежащие ему на праве собственности весы марки ВНЦ РН10Ц139/391315, 1986 года выпуска; весы РН - 10Ц134, 1985 года выпуска №80845; весы напольные проверенные и опечатанные ООО КТЦ «Ремприбор - сервис» ВТ 8908 - 100 №00716.

Из искового заявления следует, что 17.05.2007г. инспектор Первомайского ОВД капитан милиции Машинистов В.А. составил протокол изъятия продуктов питания и передал материалы в суд. 21.05.2007г. мировой судья судебного участка №69 Кировской области прекратила административное производство. 22.05.2007г. истец производил торговлю фруктами в районе дома №26 по ул.К.Маркса г.Кирова. Инспектор Первомайского района ОВД г.Кирова капитан милиции Машинистов В.А. составил протокол изъятия продуктов питания и передал материалы в суд. 23.05.2007г. административное производство мировым судьей было прекращено. Изъятые продукты хранились в неприспособленном помещении продовольственного магазина, расположенного по ул.Профсоюзной г. Кирова. В результате ненадлежащего хранения скоропортящиеся продукты пришли в негодное состояние, что подтверждается актом от 22.05.2007г. Общая сумма ущерба от испорченных продуктов составила 16263 руб. 05 коп.

Одновременно с продуктами у истца были изъяты весы ВНЦ РН10Ц139/391315 - 1986 года выпуска, стоимость которых 3500 руб. Кроме того, 20.08.2007г. УУМ ОВД по Первомайскому району Шишин А.М. составил протокол об изъятии у истца весов марки РН - 10Ц134, 1985 года выпуска №80845; а 22.08.2007г. УУМ ОВД по Первомайскому району г.Кирова старший лейтенант милиции Вашурин А.Ю. изъял у истца весы марки ВТ 8908 - 100 №00716. Изъятые весы находятся в Первомайском РОВД г.Кирова.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку препятствий для получения истцом изъятых в рамках дел об административных правонарушениях весов нет, а изъятие овощей было произведено в целях пресечения административных правонарушений. Овощи хранились на основании указания администрации г.Кирова в магазине №14 по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 78. Незаконность действий сотрудников ОВД ничем не установления и истцом не доказана.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств бюджета - Министерства внутренних дел России.

Министерство внутренних дел России просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как нормы бюджетного законодательства относительно того, что представителем ответчика по искам к Российской Федерации должен быть главный распорядитель средств бюджета, не могут применяться к гражданским обязательствам вследствие причинения вреда. Интересы публично - правового образования в деле должен представлять соответствующий финансовый орган. Действия должностных лиц ОВД были законны, а доказательства, подтверждающие размер причиненного материального вреда, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 16263 руб. 05 коп. отказано. Суд исходил из того, что изъятие продуктов произведено в качестве меры обеспечения по возбужденным в отношении истца делам об административном правонарушении, а возвращен товар без права реализации в целях уничтожения.

В части требований об обязании возвратить весы в количестве 3 штук производство по делу прекращено, поскольку изъятие проведено в рамках производства по административному делу и решение данного вопроса неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Сенников А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен и просит рассмотреть его жалобу, принять решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 21 мая, 23 мая, 26 июня 2007 года сотрудники Первомайского ОВД привлекали истца к ответственности в административном порядке за торговлю с нарушением установленных правил. Дело рассматривалось мировым судьей участка №69. Мировой судья сделала ему устное замечание, не пояснив за что.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что при изъятии у него продуктов производилась фото и видеосъемка, присутствовали одни и те же свидетели (студенты, продавцы с рынка). Впоследствии свидетели в суд не являлись. Никаких доказательств того, что товар был первоначально испорчен, мировым судьей не признано. Санитарных правил заявитель не нарушал.

Заявитель потребовал рассмотреть вопросы о том, на каком основании происходило удержание торговых весов в количестве трех штук до 06.03.2008г., что препятствовало его предпринимательской деятельности и лишило заработка. Все торговые весы прошли государственную проверку и принадлежат истцу на праве собственности. Никаких нарушений на торговых весах выявлено не было.

Управление внутренних дел по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сенникова А.Н. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Сенникова А.Н. явилось требование о взыскании материального ущерба и обязании возвратить принадлежащие ему вещи.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сообщению отдела потребительского рынка администрации города Кирова от 20.02.2007г. №13 - 15/25 ИП Сенникову А.Н. место для организации мелкорозничной торговли не согласовывалось, договор на аренду земельного участка не оформлялся.

Из письма администрации города Кирова от 07.03.2007г. №04 - 14 - 593 следует, что местами временного хранения продукции, изъятой из незаконного оборота определены следующие предприятия торговли: магазин №14 по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 78; магазин №93 по адресу: г.Киров, ул.Попова, 21; база ЗАО Агрокомбинат «Красногорский» по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 105.

17.05.2007г. старшим инспектором Первомайского ОВД капитаном милиции Машинистовым В.А. составлены протокол осмотра, протокол об административном правонарушении № 070922 и протокол изъятия по факту осуществления истцом торговли у дома № 26 по ул. К.Маркса с лотка овощами и фруктами с нарушением санитарных правил. Овощи и фрукты изъяты.

Материалы по привлечению Сенникова А.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривались мировым судьей судебного участка № 69 Кировской области.

21.05.2007г. постановлением мирового судьи установлен факт нарушения Сенниковым А.Н санитарных правил при продаже товаров населению. Совершенное предпринимателем административное правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2007г.

22.05.2007г. составлен акт выдачи изъятой продукции, согласно которому изъятый товар возвращен истцу без права реализации для уничтожения.

22.05.2007г. старшим инспектором Первомайского ОВД капитаном милиции Машинистовым В.А. составлены протокол осмотра, протокол об административном правонарушении № 070929 и протокол изъятия по факту осуществления истцом торговли у дома № 26 по ул. К.Маркса с лотка овощами и фруктами без санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии торговой точки требованиям санитарных правил. Овощи и фрукты изъяты. Вместе с товаром изъяты весы РН10Ц139 № 391315 1986 г.в.

23.05.2007г. постановлением того же мирового судьи по делу об административном правонарушении административное производство в отношении Сенникова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24.05.2007г. согласно акту передачи для уничтожения изъятый товар возвращен истцу для уничтожения.

01.06.2007г. за №02 - 01 - 07 прокурором Первомайского района г.Кирова на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2007г. принесен протест.

15.06.2007г. решением Первомайского районного суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26.06.2007г. постановлением мирового судьи судебного участка №69 установлен факт правонарушения. Действия Сенникова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

20.08.2007г. УУМ ОВД по Первомайскому району Бельтюговым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, у предпринимателя изъяты весы марки РН - 10Ц 134, 1985 года выпуска № 80845 (протокол изъятия от 20.08.2007г.).

22.08.2007г. УУМ ОВД по Первомайскому району Полекшановым К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 139328 от 22.08.2007г., у предпринимателя изъяты напольные весы марки ВТ - 8908 - 100 ТУ 4274 - 00226477 - 005 - 01 № 00716 (протокол изъятия от 22.08.2007г.).

03.03.2008г. ОВД Первомайского района письмом сообщило Сенникову А.Н. о возможности получения весов в количестве трех штук в отделе внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что никаких препятствий со стороны работников милиции для получения весов у Сенникова А.Н. нет. Истец не является за их получением и заявил, что намерен вернуть эти вещи только через суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 16, 126 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статьям 27.1 и 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится изъятие вещей. Изъятие вещей осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, об изъятии вещей составляется протокол. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Материалами дела подтверждается изъятие продуктов в качестве меры обеспечения по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях. Данные действия оформлены в установленном порядке уполномоченными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами. Хранение товара Сенникова А.Н. осуществлялось в официально утвержденном месте временного хранения продукции, изъятой из оборота - магазине №14.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №69 Кировской области от 21.05.2007г. и 26.06.2007г. подтверждено наличие в действиях предпринимателя признаков составов административных правонарушений. Товар был возвращен истцу без права реализации в целях уничтожения (статьи 3.7, 27.10, 29.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников милиции при изъятии и хранении продукции заявителя. Следовательно, нет и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ему ущерба. В силу требований статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Весы марки ВНЦ РН10Ц139/391315 - 1986 года выпуска изъяты 22.05.2007г.

26.06.2007г. постановлением мирового судьи судебного участка №69 дело прекращено (действия истца квалифицированы по статье14.4 часть 2 КоАП).

Весы РН - 10Ц134, 1985 года выпуска №80845 изъяты 20.08.2007г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №996 от 03.10.2007г. истец признан виновным в административном правонарушении.

Весы напольные ВТ 8908 - 100 №00716 изъяты 22.08.2007г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №895 от 05.09.2007г. истец признан виновным в административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции было установлено, что весы в количестве трех штук, принадлежащие истцу, были изъяты сотрудниками ОВД Первомайского района в законном порядке, то есть в рамках возбужденных в отношении истца дел об административных правонарушениях в качестве орудий совершения правонарушений. По рассмотрению дел об административных правонарушениях истцу было предложено получить изъятые весы в отделе внутренних дел.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик препятствует без законных на то оснований владению и пользованию весами. Не доказано также и то, что истец предпринимал какие - либо действия по возврату весов.

Прочие доводы и заявления, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008г. по делу №А28 - 323/08 - 15/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Арсентия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-323/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте