• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А28-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юдникова Д.В., действующего на основании доверенности от 1.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 по делу № А28 - 3274/2010 - 97/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант", автору статьи - Хохрину Антону Николаевичу, Колупаеву Михаилу Юрьевичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" (далее - ООО "Перформанс Групп", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" (далее - Редакция, ответчик 1), к журналисту (автору статьи) Хохрину Антону Николаевичу - председателю Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области» - Z - Народный контроль» (далее - ответчик 2), к Колупаеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик 3) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Пылесос по цене автомобиля не желаете?» (далее - Статья), опубликованной в газете «Репортер» в № 12 от 25.03.2010 на странице 17, об обязании Редакции опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в спорной статье, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 100000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным истцом доводам, судом дана необъективная оценка. Заявитель утверждал, что изложенные в спорной статье фразы и заявления не соответствуют объективной действительности, при оформлении статьи имели место факты злоупотребления правами свободы слова и массовой информации, общий стиль и форма подачи спорной статьи носит уничижительный характер и не может не повлиять на деловую репутацию истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в заявлении от 24.09.2010, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд, обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, в связи с данными обстоятельствами просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики возражений по данному ходатайству не представили.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что действия истца по отказу от исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска принят судом.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2010 года по делу № А28 - 3274/2010 - 97/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в общей сумме 12000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 01.04.2010 № 122 и от 07.04.2010 № 143, и государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.07.2010 № 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3274/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте