• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А28-3277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Войлокова Н.П., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу

№А28 - 3277/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский кондитерско - макаронный комбинат»

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский кондитерско - макаронный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 16.03.2010 №91 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением ОАО «Кировский кондитерско - макаронный комбинат» законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 26.01.2010 сотрудником Управления установлено, что декларации по форме №2 «Об объемах использования этилового спирта» и по форме №7 «Об объемах закупки этилового спирта» за IV квартал 2009 года представлены в Управление 26.01.2010, зарегистрированы Управлением по дате отправки почтового отправления 21.01.2010, то есть после 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, что квалифицировано как несвоевременная подача деклараций. Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 26.01.2010 (л.д. 51).

В адрес общества направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2010. Извещение направлено обществу и получено последним 01.02.2010.

Определением от 26.02.2010 срок административного расследования Управлением продлен, изменена дата составления протокола об административном правонарушении - 05.03.2010.

Согласно телефонограмме от 04.03.2010 законный представитель общества отказался присутствовать 05.03.2010 на составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 05.03.2010 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ: нарушение пункта 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171 - ФЗ).

16.03.2010 руководителем Управления вынесено постановление № 91 о привлечении ОАО «Кировский кондитерско - макаронный комбинат» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона №171 - ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, последнее определяет порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) и устанавливает формы деклараций. В целях Положения под закупкой этилового спирта понимаются все способы приобретения права собственности на него, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 3 Положения устанавливает, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению №2, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению №7.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном формате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель представил декларации по формам №2, 7 за IV квартал 2009 года в уполномоченный орган 21.01.2010, то есть с нарушением сроков, установленных в соответствии с пунктами 4 и 6 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что несвоевременное представление деклараций по формам №2, 7 не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы Управления о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что обязанность по представлению деклараций исполнена обществом на следующий день после истечения установленного срока, а также то обстоятельство, что нарушение срока представления деклараций произошло в период, когда Положение в части указания уполномоченного органа по контролю действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 16.03.2010.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких - либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу №А28 - 3277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3277/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте