• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А28-3280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябова Д.Г., действующего на основании доверенности № 11 - 12/8 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу № А28 - 3280/2010 - 108/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергис»,

с привлечением в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области,

о взыскании 1 029 424 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергис» (далее - ООО «Энергис», ответчик, заявитель) о взыскании 1 029 424 руб. 49 коп., в том числе 1 023 579 руб. 94 коп. задолженности по договору № 430840 от 01.11.2008 на подачу электрической энергии за январь - февраль 2010 года, 5844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в связи с частичной оплатой долга изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 005 457 руб. 85 коп. основного долга и 5844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иска не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области (далее - Администрация, третье лицо), которое поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены: с ООО «Энергис» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскан 1 034 186 руб. 57 коп., в том числе 1 005 457 руб. 85 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения от 01.11.2008 № 430840 электроэнергию, 5844 руб. 55 коп. процентов за несвоевременную уплату и 22 884 руб. 17 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Энергис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции неверно установлены факты, имеющие существенное значение для дела, сделаны неверные выводы относительно применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращает свое действие передачей по акту имущества от арендатора арендодателю основано на неправильном анализе фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. При этом ответчик отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал и надлежащим образом не оценил пункты 1.4, 5.1., 5.6 договора аренды муниципального имущества от 15.01.2009 о безусловном прекращении действия договора по окончании его срока - до 04.01.2010. Заявитель считает, что суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства дела, касающиеся прекращения осуществления ответчиком работ на объектах потребления, а также не проверил и не оценил доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет суммы долга начислений за период с 04.01.2010 по 31.01.2010 и за февраль 2010, в результате чего выводы суда первой инстанции об обязательстве ответчика оплатить потребленную энергию на основании прекратившего свое действие договора основаны на неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, приняв доводы истца об отсутствии доказательств передачи объектов энергопотребления от арендатора собственнику, сделал неверный вывод об их нахождении у ООО «Энергис» во временном пользовании и владении после окончания договора аренды муниципального имущества, т.е. после фактического прекращения работы. При этом заявитель считает, что акт приема - передачи от 31.05.2010, подписанный ненадлежащим лицом, не должен был приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ответчик также считает, что взыскиваемый истцом размер процентов является завышенным, рассчитанным исходя из неверной суммы задолженности.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 430840, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 данный договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не следует заявления одной стороны об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 1.2 указанного приложения № 2 гарантирующий поставщик выставляет покупателю платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с учетом ранее выставленного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего приложения (предусматривающего промежуточный платеж) платежного требования. Окончательный платеж должен быть произведен покупателем не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня (пункт 1.3 приложения № 2).

Для оплаты электроэнергии, отпущенной в точки поставки, определенные в дополнительных соглашениях к договору № 430840, в январе - феврале 2010 года истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.01.2010 № 3/1586, от 28.02.2010 № 3/3749 на общую сумму 1 023 579 руб. 94 коп.

Расчет стоимости произведен гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах электропотребления (подписанных истцом в одностороннем порядке), по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.

Объекты энергопотребления по договору электроснабжения № 430840, расположенные на территории Семушинского сельского поселения, находятся в собственности данного муниципального образования (Семушинское сельское поселение) и переданы ООО «Энергис» во временное пользование и владение по договору аренды муниципального имущества от 15.01.2009, заключенному между ООО «Энергис» (арендатор) и администрацией Семушинского сельского поселения (арендодатель) на срок с 15.01.2009 до 04.01.2010.

В соответствии с пункту 2.2.13. арендатор обязан письменно не позднее чем за 1 месяц сообщить арендодателю о предстоящем расторжении договора как в случае окончания срока его действия, так и при досрочном его прекращении.

В пункте 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора передать муниципальное имущество при расторжении договора по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа, со всеми разрешенными переделками.

Согласно пункту 5.1. данный договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

01.02.2010 ответчиком в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» направлено заявление об исключении из договора № 430840 скважин в п. Соколовка, с. Старки, д. Кузнецы, п. Семушино, д. Косинка по причине окончания действия договора аренды на указанное имущество.

В письме от 25.02.2010 № 35 - 17/357 ОАО «Кировэнергосбыт» отказало в исключении объектов из договора, указав на несоблюдение установленного договором электроснабжения порядка внесения изменений, а также на отсутствие документов, подтверждающих передачу энергообъектов собственнику.

18.03.2010 ответчиком направлено в адрес истца письмо № 6 с просьбой об исключении из выставленных счетов - фактур с января 2010 года сумм по вышеназванным объектам с указанием на то, что «договоры аренды на имущество закончились и продлены не были, сборы за водоснабжение с поселения не производятся».

В ответ письмом от 23.03.2010 № 35 - 4/22 ОАО «Кировэнергосбыт» отказало в удовлетворении просьбы ООО «Энергис».

Согласно представленной Администрацией информации (письмо от 25.03.2010 № 12) в период до 15.04.2010 (до окончания действия конкурса) обслуживающей организацией водонапорных башен и скважин в п. Семушино, д. Косинка и ст. Ардаши являлось ООО «Энергис».

В материалах дела имеется двусторонний акт приема - передачи, подписанный между ООО «Энергис» и администрацией Семушинского сельского поселения, согласно которому имущество по договору аренды от 15.01.2009 передано арендатором (ответчиком) арендодателю 31.05.2010.

Согласно подписанному сторонами по делу акту сверки задолженности по состоянию на 31.03.2010 за потребленную электроэнергию по договору № 430840 от 01.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1005457 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 руб. 55 коп., рассчитанные за период с 19.02.2010 по 30.03.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что в договор электроснабжения от 01.11.2008 № 430840 внесены изменения об исключении объектов энергопотребления и мест установки приборов учета, в материалах дела не содержится. Указанный договор не расторгнут, является действующим, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 1005457 руб. 85 коп. образовалась по объектам энергопотребления, арендуемым у муниципального образования Семушинского сельского поселения по договору аренды муниципального имущества от 15.01.2009, заключенному на срок с 15.01.2009 до 04.01.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 названного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по общему правилу передача арендованного имущества при прекращении действия договора аренды осуществляется посредством подписания акта приема - передачи.

В силу части 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из текста пункта 3 указанной статьи следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 65, 66 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств соблюдения установленной договором аренды от 15.01.2009 обязанности по предварительному уведомлению арендодателя ответчиком не представлено.

Доказательств возвращения арендодателю в спорный период (январь - февраль 2010 года) переданных ответчику по указанному договору аренды объектов в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что в спорный период объекты энергопотребления по договору электроснабжения от 01.11.2008 не находились в пользовании ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Факт и объем электроснабжения объектов энергопотребления в январе - феврале 2010 года, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 15.01.2009, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с условиями договора и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ООО «Энергис» в пользу истца задолженности по договору № 430840 от 01.11.2008 на подачу электрической энергии за январь - февраль 2010 года в сумме 1 005 457 руб. 85 коп.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки ответчиком уплаты долга подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по уплате денежных средств за потребленную энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 руб. 55 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 % - Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415 - У).

Ответчиком контррасчет, а также доказательства неправильности расчета истца не представлены.

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу № А28 - 3280/2010 - 108/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3280/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте