• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А28-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 по делу № А28 - 3282/2010, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер»

о взыскании 830020 рублей 74 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентор» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер» (далее - ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 688 251 рубля 20 копеек задолженности по договору купли - продажи № 05/П от 01.02.2006, образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 13.04.2007 № 18, от 02.07.2007 № 51/1, 141 769 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 26.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 486, 516, 1102, 1103, 1107 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и уточнил правовые основания исковых требований: просил взыскать на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 688251 рубль 20 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 13.04.2007 №18, от 02.07.2007 №51/1, от 12.10.2007 №101, от 11.10.2007 №100, а также 141 769 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64).

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования истца не признал, сославшись на то, что платежным поручением от 07.11.2007 №96 была произведена оплата товара на сумму 124 968 рублей 98 копеек, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию долга по накладной от 13.04.2007 №18 на сумму 168 575 рублей 40 копеек, указал, что проценты рассчитаны истцом необоснованно (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Компании взыскано в пользу Общества 688 251 рубль 20 копеек долга, 70 000 рублей процентов, в доход федерального бюджета 19 600 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 186983 рублей 40 копеек долга, ответчик оплатил 124968 рублей 98 копеек, оставшуюся сумму долга в размере 62014 рублей 42 копейки за ответчика погасило ООО «Бьеф». Кроме того, ответчик одновременно с апелляционной жалобой представил товарную накладную от 25.06.2007 №14, подтверждающую поставку ответчиком в адрес истца продукции на сумму 519675 рублей 80 копеек, считает, что указанное обстоятельство исключает требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 02.07.2007 № 51/1 на сумму 519675 рублей 80 копеек. При этом непредставление товарной накладной от 25.06.2007 № 14 в суд первой инстанции ответчик обосновывает тем, что не получал от истца исковое заявление, а также уточнение к нему, поэтому считал, что взыскание денежной суммы 519675 рублей 80 копеек не входит в предмет спора по настоящему делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, от 13.04.2007 № 18 на сумму 168575 рублей 40 копеек, от 02.07.2007 № 51/1 на 519675 рублей 80 копеек, от 11.10.2007 № 100 на сумму 124968 рублей 98 копеек, от 12.10.2007 № 101 на сумму 62014 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 875 234 рубля 60 копеек (л.д. 19, 21, 23, 25), для оплаты представил соответствующие счета - фактуры (л.д. 18, 20, 22, 24).

Ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 186 983 рубля 40 копеек: по платежному поручению от 07.11.2007 № 96 перечислил истцу сумму 124 968 рублей 98 копеек (л.д. 27), по платежному поручению от 14.11.2007 № 131 (л.д. 26) сумму 62 014 рублей 42 копейки перечислило ООО «Бьеф» за ООО «ТЭК «ЮПИТЕР» по письму в счет расчетов за дизтопливо.

Задолженность по оплате поставленного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 688 251 рубль 20 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца. При этом, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный истцом размер процентов до 70000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и печати сторон, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли - продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 688251 рубль 20 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 04.03.2010, снизив размер последних по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 25.06.2007 № 14, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, была произведена поставка товара на сумму 519675 рублей 80 копеек, поэтому данное обстоятельство исключает требование истца о взыскании задолженности с ответчика на указанную сумму.

Между тем, соглашение о зачете встречных однородных требований сторонами не заключалось, со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для взыскания с истца оплаты товара по товарной накладной от 25.06.2007 № 14.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 по делу № А28 - 3282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания «Юпитер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3282/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте