• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А28-3296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Наймушина А.Л., прокурора, удостоверение от 07.05.2010 № 107814 (в судебном заседании 16.06.2010), Момотюка В.В., прокурора, удостоверение от 03.12.2010 ТО №065879 (в судебном заседании 21.06.2010),

представителя ответчика Редькина В.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28 - 3296/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению прокурора Немского района

к Немскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Немского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Немского районного потребительского общества (далее - Общество, Немское Райпо, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 23.03.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010, отказать в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению Общества, обнаруженные в ходе проверки 23.03.2010 посторонние включения в алкогольной продукции, предложенной к продаже в магазине, принадлежащем ответчику, являются допустимыми. В обоснование данной позиции Общество ссылается на пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», в соответствии с которым в столовых виноматериалах допускается опалесценция, а также на пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192 - 2003, который предусматривает возможность образования в ликероводочных изделиях мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки и исчезающей при взбалтывании. Ответчик считает, что опалесценция и мутная капля представляют собой помутнение изделия, в том числе допускается наличие мелких хлопьев, что по внешнему виду может напоминать осадок или посторонние включения.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу ГОСТ Р 52522 - 2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» органолептическую оценку имеют право проводить только специалисты - дегустаторы, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по оценке качества продуктов.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9 - 00 час. 21.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 сотрудником ОВД по Немскому району Кировской области совместно с помощником прокурора Немского района Кировской области и ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе на основании поручения прокуратуры проведена проверка соблюдения Немским районным потребительским обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в магазине №6, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: п. Нема, Немского района, ул. Зеленая, 46.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившееся в том, что к продаже предложена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений):

- настойка сладкая «Вишня с коньяком», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 17.11.2009, емк. 0,5л., по цене 83 руб., в количестве 6 бутылок,

- настойка сладкая «Клюква», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 19.11.2009, емк.0,5, по цене 79 руб. в количестве 4 бутылок,

- настойка сладкая «Брусника», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 17.11.2009, емк.0,5, по цене 81 руб., в количестве 2 бутылок,

- бальзам «Троицкий», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 26.01.2010, емк. 0,5л., по цене 135 руб. в количестве 4 бутылок,

- настойка сладкая «Брусника», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», дата розлива 11.08.2009, емк. 0,5 л., по цене 81 руб. в количестве 2 бутылок,

- вино столовое полусладкое белое «Изумрудная лоза», производитель ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» Россия, дата розлива 04.08.2009, емк. 0,7 л., по цене 90 руб. в количестве 4 бутылок,

- вино столовое полусладкое белое «Желаю Вам», производитель ООС «Центр пищевой индустрии - Ариант» Россия, дата розлива 01.12.2009, емк. 0,7л., по цене 101 руб. в количестве 1 бутылки,

- сладкая настойка «Рябиновая на коньяке» изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 24.11.2009, емк.0,5л., по цене 79 руб., в количестве 2 бутылок.

При проведении проверки 23.03.2010 в присутствии понятых, а также заведующей магазином №6 Ковальногих О.А. составлены протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов с применением фотосъемки (л.д. 39), протокол изъятия указанной алкогольной продукции, переданной на хранение в прокуратуру Немского района Кировской области (л.д. 42).

С заведующей магазином №6 Ковальногих О.А. 23.03.2010 взяты письменные объяснения, в которых она поясняет, что в изъятой в ходе проверки алкогольной продукции, предназначавшейся к продаже, имеются посторонние примеси. Вина и настойки на наличие примесей проверяются только при поступлении в магазин (л.д. 43). В письменных объяснениях от 23.03.2010 Бодкар В.М., присутствовавший при проверке в качестве понятого, указывает на наличие посторонних включений в алкогольной продукции, изъятой в магазине №6 (л.д. 44).

23.03.2010 помощником прокурора составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения Немским районным потребительским обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (л.д. 68 - 69). 29.03.2010 сотрудником ОВД по Немскому району Кировской области совместно с помощником прокуратуры Немского района Кировской области и ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, сотрудником Роспотребнадзора составлена справка о выполнении поручения, направленная прокурору Немского района, в которой указано, что в помещении магазина №6 находились в продаже спиртные напитки с посторонними включениями (л.д. 66 - 67).

30.03.2010 Прокурор Немского района Кировской области вынес постановление о возбуждении в отношении Немского районного потребительского общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 11). Постановление вынесено в присутствии председателя Совета Немского Райпо Рыболовлевой А.И., которая от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 - ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона N 171 - ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В пункте 2.2.1 ГОСТ 7208 - 93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» установлено, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Из содержания пункта 4.1.2 ГОСТа Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» следует, что вина столовые и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52192 - 2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» определено, что по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка.

СанПиН 2.3.2.1078 - 01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико - химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что алкогольная продукция, находившаяся в обороте Немского районного потребительского общества, не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений). Настойка сладкая «Вишня с коньяком» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 - 2003, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений; настойка сладкая «Уржумская клюква» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 - 2003, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений, настойка сладкая « Уржумская брусника» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 - 2003, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений, бальзам «Троицкий» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 - 2003, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений, вино столовое полусладкое белое «Изумрудная лоза» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений, вино столовое полусладкое белое «Желаю Вам» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений, настойка сладкая «Рябиновая на коньяке» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 - 2003, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 по наличию посторонних включений.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 23.03.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2010, объяснениями продавца Ковальногих О.А. и понятого Бодкара В.М, справками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра от 23.03.2010 следует, что алкогольная продукция была выставлена на прилавке.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление Прокурора (л.д. 78), Общество указало, что наличие некачественной алкогольной продукции в Немском райпо не носит повсеместного, массового характера и стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны заведующей магазином Ковальногих О.А., в связи с чем просило признать правонарушение малозначительным.

Возражений относительно обнаруженных в алкогольной продукции посторонних включений Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная Обществом в продажу алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости обнаруженных посторонних включений в алкогольной продукции со ссылкой на пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 и пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192 - 2003 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" данные вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В специальных виноматериалах допускается опалесценция.

Из анализа данных норм следует, что вина специальные и столовые, за исключением коллекционных, должны быть прозрачными и не содержать каких - либо посторонних включений.

Довод о допустимости опалесценции в виноматериалах не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52335 - 2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения» под столовым виноматериалом понимают столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Оборот алкогольной продукции данного вида, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, обществу не вменятся.

Мнение ответчика о том, что в изъятых ликероводочных изделиях имела место мутная капля, наблюдаемая при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающая при взбалтывании, которая была ошибочно оценена как посторонние включения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2010, в котором продавец магазина Ковальногих О.А. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) удостоверили своей подписью факт предложения к продаже алкогольной продукции именно с посторонними включениями. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны присутствовавшего при проверке работника магазина не поступало, аналогичные пояснения были даны ею помощнику прокурора Немского района 23.03.2010. При осмотре 23.03.2010 помимо проверяющего, понятых и представителя общества присутствовал специалист Роспотребнадзора Зайцев Р.Н., подтвердивший наличие посторонних включений в алкогольной продукции. Указания на то, что посторонние включения наблюдались только при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезали при взбалтывании, протокол осмотра от 23.03.2010 не содержит.

В суде апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192 - 2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», Общество указало, что допускается наличие в бутылках с ликероводочным изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой.

Общество представило копии рецептур на ликероводочные изделия настойки сладкие «Рябиновая на коньяке», «Вишня с коньяком», «Уржумская брусника», «Уржумская клюква», бальзам «Троицкий», утвержденных ОАО «Уржумский СВЗ» 30.10.2009, в соответствии с которыми вышеназванные ликероводочные изделия по внешнему виду представляют собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка. Допускается содержание мелкодисперсной мякоти - смеси, состоящей из нерастворимых взвешенных частиц нарушенной растительной ткани плодов, ягод, используемых в процессе производства изделия.

В то же время, указанные доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения, поскольку указные в протоколе осмотра от 23.03.2010 посторонние включения не описаны как мелкодисперсная мякоть - смесь. Заявлений о том, что обнаруженные в ликероводочных изделиях посторонние включения являются мелкодисперсной мякотью - смесью, состоящей из нерастворимых взвешенных частиц нарушенной растительной ткани плодов, ягод, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, срок годности на настойки сладкие «Рябиновая на коньяке», «Вишня с коньяком» составляет 4 месяца, на настойки сладкие «Уржумская брусника», «Уржумская клюква» - 6 месяцев, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями о качестве и безопасности на спорные ликероводочные изделия (л.д. 47 (оборот), 49 (оборот), 52 (оборот), 53 (оборот), 56 (оборот), по внешнему виду вышеперечисленные настойки сладкие и бальзам «Троицкий» представляют собой прозрачную жидкость без посторонних включений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий представляет собой документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 51144 - 98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.1998 N 42, применяется до 01.01.2011) в документе о качестве указываются, в том числе органолептические показатели (по нормативному документу и фактические).

Таким образом, фактические органолептические показатели конкретной партии алкогольной продукции (спорных сладких настоек и бальзама «Троицкий») приведены в имеющихся в материалах дела удостоверениях о качестве и безопасности и не содержат указания на возможность наличия в прозрачной жидкости каких - либо посторонних включений.

Более того, ГОСТ Р 52192 - 2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», на который ссылается ответчик, не распространяется на вина столовые, незаконный оборот которых также вменяется обществу.

Довод общества о необходимости при производстве по делу об административном правонарушении проведения органолептической оценки лицами, обладающими специальными познаниями, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку соответствующие требования ГОСТ Р 52522 - 2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» распространяются исключительно на те виды алкогольной продукции, которые указаны в разделе 1 упомянутого ГОСТ Р, кроме того согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Событие вменяемого правонарушения заявителем доказано.

Возражения Общества относительно дополнительно представленного Прокурором в суд апелляционной инстанции протокола осмотра изъятых предметов от 18.06.2010 не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и представленных суду на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2010, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона №171 - ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28 - 3296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3296/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте