• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А28-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В. Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Момотюка В.В., служебное удостоверение № 065879,

представителей ответчика Широких А.А., директора, Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010

по делу №А28 - 3297/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению прокурора Немского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Немского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Общество, ООО «Фортуна», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 23.03.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010, отказать в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению ООО "Фортуна", протоколы осмотра и изъятия от 23.03.2010 и показания понятых, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не подтверждают факт нахождения в розничной продаже изъятых образцов алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, и их реализации.

Ответчик считает, что поскольку показатели вкуса, цвета, запаха и консистенции изъятой алкогольной продукции не исследовались, то в материалах дела нет достаточных доказательств несоответствия указанной продукции требованиям государственных стандартов.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судей Буториной Г.Г. и Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Лысову Т.В. и судьи Караваевой А.В. на судью Лобанову Л.Н.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на удовлетворении требований жалобы, поддерживают изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» выдана лицензия от 04.12.2007 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах согласно приложению (л.д. 25).

23.03.2010 сотрудником ОВД по Немскому району Кировской области совместно с помощником прокуратуры Немского района Кировской области и ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе проведена проверка соблюдения ООО «Фортуна» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в магазине «Сашенька», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: с. Архангельское Немского района, ул. Советская, 9. В ходе проверки обнаружено, что к продаже предложена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ 7208 - 93, ГОСТ 52523 - 2006, ГОСТ Р 52192 - 2003, ГОСТ Р 52195 - 2003 по внешним признакам (наличие посторонних включений):

- вино столовое белое полусладкое «Ля Фуэнте», изготовитель: S,Coco.SanJose,R.E. N2621/Z, 5 - 400 Spain, Испания, в соответствии c Регламентом Совета ЕЭС, №82787 от 16.03.1987. По заказу: «United Wines», дата розлива: 05.11.2008, емк. 0,75 л., по цене 165 руб., в количестве 1 бутылки;

- вино столовое белое полусладкое «Maria del Mar», производитель:«Vino BODECAS S.A.», Испания. Импортер ООО «Русский винный дом», дата розлива 21.10.2009, емк. 0,75л., по цене 180 руб., в количестве 1 бутылки;

- вино столовое плодовое полусладкое «Абрикосовое», изготовитель: ООО «Рассвет» Россия, дата розлива: 27.05.2009, емк. 0,7л., по цене 70 руб., в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое «Казачка», изготовитель: ОАО «Янтарное» Россия, дата розлива: 22.04.2009, емк. 0,7л., по цене 87 руб., в количестве 4 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Донское», произведено ОАО «Янтарное» Россия, дата розлива: 19.12.2008, емк.0,7л., по цене 87 руб., в количестве 1 бутылки.

С участием понятых Караваева А.А. и Чепурных Б.Д., а также генерального директора ООО «Фортуна» Широких А.А. 23.03.2010 составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки (л.д. 30 - 32) и протокол изъятия указанной выше алкогольной продукции, переданной на хранение в прокуратуру Немского района Кировской области (л.д. 33).

В письменных объяснениях, данных в ходе проверки 23.03.2010, генеральный директор ООО «Фортуна» Широких А.А. указал, что видел осадок в бутылках с вином «Maria del Mar», «Ля Фуэнте», которые находились на витрине; в бутылках с вином «Абрикосовое», «Казачка», «Донское» осадка не видел, данное вино также предназначалось на продажу (л.д.34).

В письменных объяснениях от 23.03.2010 Караваев Алексей Александрович, 06.11.1989 года рождения, присутствовавший при проверке в качестве понятого, указывает, что в магазине «Сашенька» на витрине и на складе обнаружены бутылки с посторонними включениями, факт наличия посторонних включений подтверждает (л.д. 35).

23.03.2010 помощником прокурора составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения ООО «Фортуна» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, в которой прокурору Немского района доводятся сведения о том, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 74 - 75).

29.03.2010 по результатам проверки, проведенной 23.03.2010 в магазине, принадлежащем ООО «Фортуна», сотрудником Роспотребнадзора составлена справка №503, направленная в прокуратуру Немского района, в которой указано, что в магазине «Сашенька» к продаже предлагалась алкогольная продукция с наличием посторонних включений (л.д. 72 - 73).

Прокурор Немского района Кировской области, рассмотрев материалы проверки, 30.03.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО «Фортуна» Широких А.А, который в письменных объяснениях указывает, что с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласен, ни в одной из указанных бутылок посторонних включений не видел, вся алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки, предназначалась на продажу, в том числе та, которая изъята со склада, алкогольная продукция со склада, предназначенная на продажу, проходит дополнительную проверку продавцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 - ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона N171 - ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В пункте 2.2.1 ГОСТ 7208 - 93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» установлено, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Из содержания пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» следует, что вина столовые и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52836 - 2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия», предусматривает, что столовые плодовые вина и столовые плодовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых плодовых виноматериалах допускается опалесценция.

СанПиН 2.3.2.1078 - 01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико - химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что алкогольная продукция, находившаяся в обороте общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 23.03.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2010, объяснениями директора Широких А.А., понятого Караваева А.А., справками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Общества о недоказанности события административного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ, поскольку изъятая со склада алкогольная продукция не предназначалась для реализации и приготовлена для возврата, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно объяснениям директора Широких А.А., данным при проведении проверки, продукция, находящаяся на складе предназначена для реализации. Доказательств того, что изъятая со склада алкогольная продукция в момент осмотра была обозначена как не предназначенная к продаже в силу ее несоответствия обязательным требованиям, которые выявлены работниками магазина в ходе обязательной предпродажной подготовки, в материалах дела не имеется. Протокол осмотра от 23.03.2010 подписан директором Общества без замечаний.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что из протокола изъятия невозможно установить в каком именно помещении магазина производился осмотр алкогольной продукции, предназначавшейся к продаже, а также откуда конкретно была изъята продукция, не может быть принят апелляционным судом, как не опровергающий вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Более того, позиция Общества о том, что невозможно установить, из какого помещения производилось изъятие алкогольной продукции, не влияет на доказанность события вменяемого правонарушения. Юридически значимым в целях доказывания оборота (закупки, поставки, хранения и розничной продажи) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является фиксация в протоколе осмотра от 23.03.2010, а также подтверждение объяснениями директора Общества и понятого Караваева А.А. факта нахождения алкогольной продукции, предназначенной для продажи, на витрине магазина и на складе на момент проведения проверки и осмотра.

Утверждение Общества о том, что в силу организованного в магазине процесса предпродажной подготовки товар подлежал осмотру продавцами, и при обнаружении посторонних включений алкогольная продукция не могла быть предложена к розничной продаже, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вино столовое белое полусладкое «Ля Фуэнте», изготовитель: S,Coco.SanJose,R.E. N2621/Z, 5 - 400 Spain, Испания, дата розлива: 05.11.2008, емк. 0,75 л., в количестве 1 бутылки и вино столовое белое полусладкое «Maria del Mar», производитель:«Vino BODECAS S.A.», Испания, дата розлива 21.10.2009, емк. 0,75л., в количестве 1 бутылки не соответствующие требованиям ГОСТ 7208 - 93 и ГОСТ Р 52523 - 2006 по критерию наличия посторонних включений было выставлено на витрине в торговом зале магазина «Сашенька». Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 23.03.2010. Протокол осмотра от 23.03.2010 содержит подробное описание, что витрина, на которой была выставлена указанная алкогольная продукция, расположена у стены, напротив главного входа в магазин, справа от входной двери в складское помещение магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция, выставленная на витрину, предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт выставления на витрину двух бутылок алкогольной продукции нельзя считать установленным, поскольку единственным доказательством данного обстоятельства является протокол осмотра от 23.03.2010. Понятые Чепурных Б.Д., Караваев А.А, участвовавшие в осмотре, давая показания в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергли факт нахождения бутылок на витрине.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2010 не следует, что понятые в своих показаниях указали на отсутствие на витрине в магазине бутылок, изъятых при проведении проверки.

Утверждение представителей ответчика о том, что показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания не точно, в действительности указанные лица показали, что в магазине они не находились, бутылки осматривались в подсобном помещении, не принимается апелляционным судом, поскольку показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания, замечания на протокол, с приложением материального носителя произведенной аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ, Обществом не представлены.

Доводы Общества, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не были представлены из - за праздничных дней, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания 30.04.2010 составлен 04.05.2010, что соответствует требованиям части 4 статьи 155 АПК РФ. 05 - 07 мая 2010 являлись рабочими днями.

Кроме того, на факт нахождения бутылок с вином, содержащим посторонние включения, на витрине магазина прямо указывают в своих письменных объяснениях от 23.03.2010 директор магазина Широких А.А. и понятой Караваев А.А. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра, подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра от 23.03.2010, отражено в справке Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 29.03.2010 № 503.

В рассматриваемой ситуации при осмотре присутствовал директор Общества и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Оснований для признания протокола осмотра и протокола изъятия, составленными с нарушением статьей 27.8, 27.10 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2010, в ходе рассмотрения дела на обозрение суда была представлена изъятая у Общества алкогольная продукция, продукция была осмотрена судом, осмотр показал, что алкогольная продукция содержит посторонние включения. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в ряде бутылок что - то есть.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, объективная сторона которого выражается в обороте алкогольной продукции, имеющей признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Общества об отсутствии достаточных доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, поскольку показатели вкуса, цвета, запаха и консистенции изъятой алкогольной продукции не исследовались, не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 2.2.1 ГОСТ 7208 - 93, пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006, пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52836 - 2007 вина виноградные, вина столовые и вина плодовые должны быть прозрачными и без посторонних включений.

Названные государственные стандарты и санитарные правила СанПиН 2.3.2.1078 - 01 обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик).

Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТ 7208 - 93, ГОСТ Р 52523 - 2006, ГОСТ Р 52836 - 2007, СанПиН 2.3.2.1078 - 01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

Наличие посторонних включений в проверенной алкогольной продукции было визуально установлено проверяющими в присутствии понятых и директора юридического лица, зафиксировано в протоколе осмотра от 23.03.2010. В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявленные при визуальном осмотре, в связи с чем для установления события правонарушения отсутствует необходимость в исследовании иных органолептических свойств.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Посторонние включения были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2010, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона №171 - ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению о привлечении к административной ответственности, Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №16 от 21.05.2010 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010 по делу №А28 - 3297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 21.05.2010, в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Л.Н. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3297/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте