ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N А28-3317/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 03/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2010 по делу № А28 - 3317/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению Старостина Олега Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техпром»,
о возмещении судебных расходов,
установил:
Старостин Олег Анатольевич (далее - Старостин О.А., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28 - 3317/2010 на оплату юридических услуг, в сумме 7 580 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2010 данное заявление удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Инспекции, при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Ссылаясь на положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Инспекция указывает, что судебные издержки могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и совершены в разумных пределах, определяемых судом. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Старостиным О.А. по делу № А28 - 3317/2010 не представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства разумности судебных расходов и их фактического несения в спорной сумме. Данные доводы обоснованы тем, что предмет договора от 02.04.2010 № 02/2010 об оказании юридических услуг (далее - Договор от 02.04.2010) и предмет спора по данному делу не идентичны; спор является несложным, небольшим по продолжительности, заявление подписано лично Старостиным О.А., представитель принимал участие всего в двух заседаниях, конкретный перечень услуг в Договоре от 02.04.2010 отсутствует; квитанция от 18.06.2010 № 000002 не содержит ссылки на Договор от 02.04.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать. При этом Старостин О.А., руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355 - О, пункта 3 Информационного письма № 121, указывает, что доводы апелляционной жалобы о непредставлении договора об оказании юридических услуг и о неподтверждении квитанцией от 18.06.2010 № 000002 факта несения расходов на оплату юридических услуг по данному делу несостоятельны. Также заявитель полагает, что чрезмерность понесенных судебных расходов подлежит доказыванию Инспекцией, но доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены; размер понесенных расходов соответствует сложившейся в городе Кирове стоимости юридических услуг.
Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - третье лицо, ООО «Техпром») отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявителем, ООО «Техпром», извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явка представителей, а также Старостиным О.А. личное присутствие в судебном заседании, не обеспечены.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица.
Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительного соглашения от 20.09.2010 к Договору от 02.04.2010 судом апелляционной инстанции отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причина его непредставления суду первой инстанции, а именно: заключение данного соглашения после судебного разбирательства 20.09.2010, имеет субъективный характер, так как в силу части 1 статьи 420, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по воле его сторон. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для заключения представленного дополнительного соглашения до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, не представлены.
Таким образом, заявитель не обосновал невозможность представления указанного соглашения в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
05.04.2010 Старостин О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решений Инспекции от 29.03.2010 № 3776 (л.д. 15) об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 29.03.2010 76, № 3777 (л.д. 16) об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
13.04.2010 указанное заявление принято к производству.
10.06.2010 Арбитражный суд Кировской области вынес судебный акт по данному делу (л.д. 130 - 138), в котором признал оспариваемые решения Инспекции недействительными, обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Старостина О.В. путем осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; также взыскал с ответчика в пользу заявителя 400 рублей 00 копеек судебных расходов.
Решение от 10.06.2010 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, для принудительного его исполнения в части взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей 00 копеек заявителю направлен исполнительный лист Серия АС 001622866 (л.д. 171 - 173).
Из материалов дела следует, что указанные судебные расходы являются расходами заявителя по уплате государственной пошлины (л.д. 10, 24).
Согласно определению от 07.05.2010 (л.д. 80 - 81), протоколу судебного заседания от 04.06.2010 (л.д. 126 - 127) интересы заявителя в данном деле представлял Кирпиков А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2009 № 43 - 01/654754 (л.д. 77).
В связи с этим Старостин О.А., ссылаясь на наличие заключенного с Кирпиковым А.Л. Договора от 02.04.2010 (л.д. 152), фактическое выполнение услуг по данному договору согласно акту от 18.06.2010 (л.д. 153), оплату их стоимости по квитанции от 18.06.2010 № 000002 (л.д. 154), обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 580 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2 Договора от 02.04.2010 Кирпиков А.Л. (далее - Исполнитель) обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кировской области и осуществить представительство интересов Старостина О.А. (далее - Заказчик) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании недействительными решений Инспекции от 29.03.2010 № 3776, № 3777.
Договором от 02.04.2010 определено, что стоимость услуг составляет 7 580 рублей 00 копеек (пункт 4), после оказания Исполнителем услуг подписывается акт сдачи - приемки услуг (пункт 6).
Договор от 02.04.2010 считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11).
В акте от 18.06.2010 к Договору от 02.04.210 стороны указали, что юридические услуги оказаны (составлены заявления, объяснения по заявленным требованиям, осуществлено представительство интересов Заказчика), Заказчик оплату услуг в сумме 7 580 рублей 00 копеек произвел, претензий по исполнению Договора от 02.04.2010 стороны не имеют.
В соответствии с квитанцией от 18.02.2010 № 000002 Исполнителем приняты от Заказчика денежные средства в вышеуказанной сумме за оказанные в период с 02.04.2010 по 04.06.2010 услуги, аналогичные приведенному перечню услуг в акте от 18.06.2010.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 21 Информационного письма № 82, пунктом 3 Информационного письма № 121, проанализировав представленные Старостиным О.А. документы, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, пришел к выводу, что обоснованность требований о взыскании с Инспекции 7 580 рублей 00 копеек судебных расходов подтверждена документально, размер требований отвечает критерию разумности. В связи с этим, а также отклонив доводы ответчика, в том числе по причине непредставления каких - либо доказательств, указывающих на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с Инспекции указанную сумму в возмещение судебных расходов.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма № 82).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
Поскольку при вынесении решения от 10.06.2010 вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, Арбитражный суд Кировской области правомерно разрешил данный вопрос путем вынесения определения от 05.08.2010.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Апелляционная инстанция довод Инспекции о том, что Договор от 02.04.2010 не относится к оказанию юридических услуг заявителю по настоящему делу, отклоняет как бездоказательный, поскольку документы о том, что между сторонами данного дела имел место какой - либо иной спор, предметом которого явились решения Инспекции от 29.03.2010 № 3776, № 3777, не представлены.
Фактически совершенные представителем заявителя процессуальные действия по данному делу (участие в двух судебных заседаниях, составление и подписание объяснений по заявленным требованиям, ознакомление с материалами дела) соотносятся с условием Договора от 02.04.2010 о его предмете.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О), по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Размер судебных расходов, понесенных Старостиным О.А., соответствует стоимости услуг, определенной Договором от 02.04.2010.
Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта осуществления заявителем по данному делу расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение исполнения обязательств по Договору от 02.04.2010 стороны подписали акт от 18.06.2010, в котором указали конкретный перечень работ, выполненных представителем заявителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Перечни выполненных работ в указанном акте и квитанции от 18.06.2010 аналогичны.
Кроме того, в квитанции имеется ссылка на период оказания услуг - с 02.04.2010 по 04.06.2010, начало которого соответствует дате заключения Договора от 02.04.2010, окончание - дате судебного заседания суда первой инстанции, в котором завершено рассмотрение дела.
Сведения об осуществлении в указанный период Кирпиковым А.Л. представительства интересов Старостина О.А. в Арбитражном суде Кировской области по иным делам отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что квитанция от 18.06.2010 не является надлежащим доказательством несения фактических расходов на оплату услуг представителя по данному делу ввиду отсутствия в ней ссылки на Договор от 02.04.2010.
Более того, факт оплаты услуг по Договору от 02.04.2010 стороны подтвердили также в акте от 18.06.2010.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 - О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.
Между тем, в обоснование своей позиции в отношении требования о возмещении судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Из оспариваемого определения усматривается, что при установлении разумности понесенных расходов судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.
В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться для оценки обоснованности вывода суда первой инстанции о разумности судебных издержек к сведениям о стоимости юридических услуг в Кировской области, в частности к Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» 16.03.2005, с изменениями от 12.07.2007.
