ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А28-333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гырдымова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28 - 333/2007 - 224/20, принятое судом в составе судей Шаклеиной Е.В., Киселевой Т.В., Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Гырдымова Виталия Ивановича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Гырдымов Виталий Иванович (далее - арбитражный управляющий Гырдымов В.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 282.993 руб. 81 коп. за счет Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 заявление арбитражного управляющего Гырдымова В.И. удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Гырдымова Виталия Ивановича взыскано 47.993 руб. 81 коп. судебных расходов и 235.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2010 отменить в части взыскания 277.914 руб. 01 коп. судебных расходов и отказать в указанной части.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. К заявлению о взыскании вознаграждения за период с 12.05.2008 по 01.05.2010 арбитражный управляющий Гырдымов В.И. не представил доказательств отсутствия денежных средств должника. Согласно отчету конкурсного управляющего Гырдымова В.И. по состоянию на 12.04.2010 в конкурсную массу должника поступило 433 089,52 руб., из них 405 177,53 руб. было потрачено на выплату текущей заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по текущей заработной плате. Таким образом, денежных средств должника было достаточно, чтобы оплатить задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему и компенсировать расходы, связанные с проведение процедуры банкротства ООО «Коммунальщик». Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг привлеченными специалистами, отсутствует возможность оценить объем и характер проделанной работы.

Арбитражный управляющий Гырдымов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Обоснованность привлечения специалистов (бухгалтер, юрист) рассматривалась собраниями кредиторов № 1 от 21.07.2008, № 5 от 16.03.2009, № 8 от 30.06.2009. Решениями указанных собраний привлечение специалистов было признано обоснованным, с 30.06.2009 специалисты были уволены, задолженность по заработной плате перед ними составила 42914,01 руб., которая была выплачена из средств конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гырдымов В.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гырдымов В.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальщик» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Гырдымова В.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Гырдымовым В.И. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» по публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства  в сумме 3.079 руб. 80 коп.,  по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 42.914 руб. 01 коп., расходы на оценку дебиторской задолженности в сумме 2.000 руб. 00 коп., подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому выше названные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28 - 333/2007 - 224/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка