• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А28-3382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буйских А.Н., действующего на основании доверенности от 19.04.2010,

представителей ответчика Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 21.06.2010, Макаровой В.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу №А28 - 3382/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного союза потребительских обществ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Кировский Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, МРИ ФНС №6 по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2010 №4, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 требования Кировского областного союза потребительских обществ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС №6 по Кировской области указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. По мнению ответчика, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку в функции указанного подразделения входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения.

Кировский Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области от 11.03.2010 №5 (л.д. 16) главным госналогинспектором Макаровой В.В. проведена проверка по информации, полученной от Шабалиной Т.А., по вопросу соблюдения Кировским облпотребсоюзом законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по месту деятельности филиала “Мурашинское кооперативное предприятие”, расположенного по адресу: г. Мураши, ул. Котовского,2 (касса предприятия).

Проверкой установлен факт неприменения 11.03.2010 контрольно - кассовой техники и не выдачи чека при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме от Шабалиной Т.А. платы за подачу теплоэнергии за январь 2010 года в сумме 4132 руб. 14 коп. по причине отсутствия контрольно - кассовой машины. При осуществлении расчета была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2010 №405 (л.д. 28).

В ходе проверки составлены акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 11.03.2010 № 008335 (л.д. 22), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2010 (л.д. 23), взяты объяснения с кассира - экономиста Зяблецевой В.И. (л.д. 25), Шабалиной Т. А. (л.д. 26), директора филиала “Мурашинское кооперативное предприятие” Чудиновских С.В. (л.д. 24).

19.03.2010 главным госналогинспектором Макаровой В.В. по факту нарушения филиалом Кировского Облпотребсоюза “Мурашинское кооперативное предприятие” требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ “О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” в отношении Кировского облпотребсоюза в присутствии директора филиала Кировского облпотребсоюза “Мурашинское кооперативное предприятие” Чудиновских С. В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 №10 - 09/11, составлен протокол №158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 17).

29.03.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области Борцовой Н. В. вынесено постановление №4, в соответствии с которым Кировскому Облпотребсоюзу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Кировского областного союза потребительских обществ составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законными представителями Кировского областного союза потребительских обществ, имеющего юридический адрес: г. Киров, ул. Энгельса, 66, являются председатель совета Бушкова В.М. и председатель правления Кормщиков С.В.(л.д. 43).

19.03.2010 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Чудиновских С.В. на основании общей доверенности от 01.01.2010 №10 - 09/11, которая, как следует из протокола, была допущена в качестве законного представителя юридического лица.

Материалы дела показывают, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что уведомление о дате составления протокола от 12.03.2010 №06 - 33 - 01086 получено Кировским Облпотребсоюзом 22.03.2010, то есть после составления протокола 19.03.2010 (л.д. 18 - 19).

Из представленной в материалы дела телефонограммы от 16.03.2010 № 1, направленной в филиал Кировского Облпотребсоюза “Мурашинское кооперативное предприятие” следует, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кировского Облпотребсоюза на 19.03.2010 приглашалась директор данного филиала Чудиновских С.В. (л.д. 96).

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес Кировского Облпотребсоюза и своевременного получения извещения заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что Чудиновских С.В. является директором филиала, в деятельности которого выявлено вмененное правонарушение, действует на основании пункта 7.2 Положения о филиале Кировского Облпотребсоюза “Мурашинское кооперативное предприятие”, в соответствии с которым управляет деятельностью филиала по доверенности, выданной Кировским Облпотребсоюзом, представительствует от имени Кировского Облпотребсоюза по делам в органах власти, судебных и иных организациях. По мнению ответчика, Чудиновских С.В., являясь законным представителем Кировского Облпотребсоюза, была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, присутствовала при его составлении.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод ответчика о том, что статус Чудиновских С.В. как законного представителя Кировского Облпотребсоюза основан на Положении о филиале, руководителем которого она является, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым законными представителями Кировского Облпотребсоюза являются председатель Совета Бушкова В.М. и председатель правления Кормщиков С.В. Доказательств своевременного извещения указанных лиц по юридическому адресу заявителя в материалах дела не имеется.

Доверенность, по которой Чудиновских С.В. была допущена для составления протокола, также не является доказательством извещения Кировского Облпотребсоюза о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу №А28 - 3382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3382/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте