• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А28-3386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Е.В. действующей на основании доверенности от 09.06.2010,

представителей ответчика Пономарева А.В. действующего на основании доверенности от 26.01.2010, Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу №А28 - 3386/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР - Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании недействительным предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР - Телеком" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Компания "ЭР - Телеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 29.03.2010 №94 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления Роспотребнадзора, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 11 примечания к Описанию услуги доступ в Интернет «Дом.ru», абонентская плата не может взиматься после прекращения оказания услуг связи, в том числе в случае приостановления их оказания, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик указывает, что Описание услуги доступ в Интернет «Дом.ru» не содержит прямого указания, что при приостановлении оказания услуг связи абонентская плата не взимается, в связи с чем Общество нарушило пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Управление не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое предписание вынесено не уполномоченным лицом, поскольку считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294 - ФЗ), в соответствии с которой предписание выдается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим проверку.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, указывает, что ЗАО "Компания "ЭР - Телеком" не взимает абонентскую плату в период приостановления оказания услуг связи, надлежащим образом исполняет требования нормативно - правовых актов, в том числе пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления настаивают на доводах жалобы. Представитель Общества считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2010.

После перерыва ответчиком представлены дополнения к жалобе, Обществом представлены дополнения к отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2008 между ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» (Оператор) и Горшковым Михаилом Витальевичем (Абонент) заключен письменный договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого его неотъемлемой частью является Описание услуг, Заказы, дополнения и изменения (л.д. 12 - 15), а также оформлен заказ на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» №1152447 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 11 Примечания к тарифным планам, которое содержится в Описании услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», абонентская плата по всем основным тарифам (в том числе по тарифу «Москва new») включает плату за пользование абонентской линией в размере 75 рублей в месяц. Плата за пользование абонентской линией взимается до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуг связи.

09.02.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное заявление Горшкова М.В., который указал, что до 01.11.2009 на сновании договора от 24.02.2008, заключенного с ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», он пользовался услугами связи в соответствии с тарифным планом «Супер». 01.11.2009 Горшков М.В. на веб - сервере оператора в личном кабинете выбрал другой тарифный план - «Москва new», в абонентскую плату которого при оказании услуг связи включена плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей. В декабре 2009 года Горшков М.В. интернетом не пользовался, однако при оплате услуг с него была удержана плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей.

В целях рассмотрения данного заявления Управлением было издано распоряжение от 26.02.2010 №331 о проведении в отношении ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» проверки в срок с 01.03.2010 по 29.03.2010 (л.д. 55).

15.03.2010 Управление направило в адрес Общества запрос о предоставлении сведений в связи с проведением внеплановой документарной проверки (л.д. 56).

В ответ на данный запрос Общество представило письменные пояснения от 11.03.2010 и от 19.03.2010, а также копии договора о предоставлении услуг связи, заключенного с Горшковым М.В. 24.02.2010, заказа на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» №1152447, Описание услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», действующее на 10.03.2010 (л.д. 58 - 71).

По результатам проверки составлен акт №338 от 29.03.2010, в котором со ссылкой на пункт 11 Описания услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», пункты 7.1 - 7.6 договора оказания услуг связи и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» взимает часть абонентской платы в размере 75 рублей независимо от приостановления оказания услуг связи (предоставления потребителю возможности пользоваться услугами связи), что противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, согласно которому оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №94 от 29.03.2010, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю указано привести пункт 11 Примечания к Тарифным планам Описания услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», утвержденного 20.08.2009 приказом № 407 руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами компании, согласно которому плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей взимается оператором связи независимо от фактического потребления услуг связи абонентом до момента прекращения действия договора, в соответствие с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи. Пунктом 2 Обществу предписано не допускать взимание с потребителей платежей за оказываемые телематические услуги связи за те периоды, в течение которых оказание названных услуг приостанавливалось.

Не согласившись с предписанием, ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что после прекращения оказания оператором услуг связи, в том числе в случае приостановления их оказания, абонентская плата не может взиматься, что полностью соответствует требованию пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи. Оспариваемое предписание выдано неуполномоченным на применение данной меры должностным лицом, то есть с превышением полномочий. На основании данных выводов суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N126 - ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи.

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил оказания телематических услуг связи).

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в соответствии с пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи являются существенным условием договора.

Пунктом 27 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено право оператора связи приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор оказания телематических услуг связи не может противоречить императивным требованиям Правил оказания телематических услуг связи.

На основании представленных Обществом документов, в том числе копии договора о предоставлении услуг связи, заключенного с Горшковым М.В. 24.02.2010, заказа на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» №1152447, Описания услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», Управление пришло к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 Примечания к тарифным планам абонентская плата включает плату за пользование абонентской линией. Плата за пользование абонентской линией взимается до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуг связи. ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» взимает часть абонентской платы в размере 75 рублей независимо от приостановления оказания услуг связи (предоставления потребителю возможности пользоваться услугами связи), что противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи. Данный вывод зафиксирован актом от 29.03.2010, составленным по результатам проверки. Обществу выдано оспариваемое предписание от 29.03.2010 о приведении пункта 11 Примечания к Тарифным планам в соответствие с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества, обосновывая незаконность предписания Управления Роспотребнадзора от 29.03.2010, пояснила, что ЗАО «Компания ЭР - Телеком» при оказании услуг связи не осуществляет взимания платы за пользование абонентской линией в размере 75 рублей в случае приостановления услуг связи. При этом приостановление оказания услуг связи может иметь место в случаях, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи, или разделом 7 договора. Фактов взимания платы за пользование абонентской линией в период приостановления оказания телематических услуг связи по указанным выше основаниям ответчиком не выявлено. По мнению заявителя, отсутствие в пункте 11 Примечания к тарифным планам, которое содержится в Описании услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», указания о том, что плата за пользование абонентской линией взимается не только до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуг связи, но и до момента приостановления оказания телематических услуг связи, не может служить подтверждением вмененного нарушения, поскольку пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи распространяет действие на отношения, урегулированные договором, и без обязательного его включения в текст соглашения между оператором связи и абонентом. Обязанность оператора связи включать в договор все нормы Правил оказания телематических услуг связи, в том числе и положение о запрете взимать плату в период приостановления оказания услуг связи, законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением Общества по следующим основаниям.

Описание услуг является неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, заключаемого заявителем с абонентами. При этом Описание услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru» включает в себя непосредственно Описание, Тарифы предоставления доступа, Примечания к тарифам предоставления доступа, Тарифные планы, Примечания к тарифным планам, Тарифы на дополнительные услуги, Примечания к тарифам на дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Примечания к тарифным планам, абонентская плата по всем основным Тарифным планам включает плату за пользование абонентской линией в размере 75 рублей в месяц. Плата за пользование абонентской линией взимается до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуг связи.

Учитывая, что ни Описание услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», ни текст договора на предоставление услуг связи не содержат условия о том, что в период приостановления оказания услуг связи плата за абонентскую линию, которая является частью абонентской платы за услуги, оператором связи не взимается, то Управление пришло к правильному выводу, что формулировка пункта 11 Примечания к тарифным планам противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку прямо предусматривает иное - взимание платы в любом случае до прекращения действия договора, в том числе в период приостановления оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод заявителя о том, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о недопустимости взимания платы за абонентскую линию в период приостановления оказания услуг связи, фактически Общество соблюдает запрет, установленный пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение, допущенное ЗАО «Компания «Эр - Телеком» выразилось с том, что в договор включено условие, из буквального толкования которого следует, что плата за пользование абонентской линией не взимается только в одном случае - прекращения действия договора и оказания услуг связи. Данное условие не соответствует пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, так как прекращение договора, влекущее полное прекращение обязательств сторон, не тождественно приостановлению оказания услуг связи, которое имеет место в рамках действующих договорных отношений.

Выявление факта взимания платы в период приостановления оказания услуг с конкретного абонента не является обязательным условием для выдачи предписания о приведении договора в соответствие с императивными требованиями, в случае, когда такое несоответствие установлено.

Соответственно, то обстоятельство, что Горшкову М.В. был предоставлен доступ к услугам связи 24 часа в сутки в течение декабря 2009 года, и ему была обеспечена возможность в любое время пользоваться услугами связи, оказание услуг связи не приостанавливалось и не прекращалось, в связи с чем Оператор вправе был взимать с абонента Горшкова М.В. абонентскую плату, не имеет значения для оценки правомерности оспариваемого предписания исходя из его содержания, поскольку обращение гражданина в рассматриваемом случае послужило только поводом для проведения внеочередной документарной проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что пункт 11 Примечания к тарифным планам регулирует отношения по взиманию платы не за оказание услуг связи, а за пользование Абонентом имуществом Оператора связи - абонентской линией. По этой причине положение пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи в части запрета взимать плату в период приостановления оказания услуг связи не может быть применено к отношениям сторон, которые представляют собой обязательства, связанные с предоставлением имущества в пользование.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 8 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Согласно пункту 25 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Представленное в материалы дела Описание услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», являющееся неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, включает в себя помимо Тарифов предоставления доступа, Примечаний к тарифам предоставления доступа, Тарифных планов, Примечаний к тарифным планам Тарифы на дополнительные услуги и примечания к ним. В перечне дополнительных услуг, которые не являются по своему характеру телематическими услугами связи, такой услуги как предоставление абонентской линии в пользование не предусмотрено.

Спорный пункт 11 Описания услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», который, как ошибочно полагает заявитель, не связан с оказанием телематических услуг связи, включен в раздел договора «Тарифы на предоставление услуг связи «Доступ в Интернет «Дом.ru». Из текста данного пункта прямо следует, что абонентская плата включает плату за пользование абонентской линией. Исходя из предмета договора, заключаемого Оператором связи и Абонентом, и сущности обязательств сторон, предоставление абонентской линии в пользование не является дополнительной услугой по смыслу пункта 8 Правил оказания телематических услуг связи, а является технической предпосылкой для предоставления услуги «Доступ в Интернет», которая может быть оказана только с использованием линии связи. Сама по себе абонентская линия не выступает предметом сделки, поскольку заключение договора с Оператором связи вызвано не потребностью Абонента пользоваться каким - либо имуществом Общества, в том числе и абонентской линией, а необходимостью получать телематические услуги связи. Предоставление абонентской линии в пользование не имеет направленности на повышение потребительской ценности основной услуги «Доступ в Интернет», оно представляет собой необходимое условие и неотъемлемую часть оказания данной услуги.

Кроме того, апелляционный суд усматривает логическое противоречие в позиции Общества, которое в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не допускает в своей деятельности нарушений пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, выражающихся во взимании платы за пользование абонентской линией в сумме 75 рублей в случае приостановления оказания услуг связи, и в то же время, в дополнениях к отзыву на жалобу обосновывает невозможность применения в рассматриваемом случае запрета, содержащегося в пункте 32 Правил оказания телематических услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Таким образом, ответчик выявил, что ЗАО «Компания «Эр - Телеком» при заключении договоров на оказание услуг связи, которые в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона о связи должны соответствовать Правилам оказания телематических услуг связи, включает в условия данных договоров положение, противоречащее пункту 32 указанных Правил. Соответственно, предписание Управления Роспотребнадзора от 29.03.2010, которое обязывает оператора связи привести пункт 11 Примечания к Тарифным планам Описания услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», которое является неотъемлемой частью договора оказания телематических услуг связи в соответствие с императивными требованиями законодательства, и не допускать их нарушения, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно - арбитражном порядке оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя в сфере оказания телематических услуг связи и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294 - ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, в соответствии с пунктом 10.1 которых в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2010 № 338 проведение проверки поручено ведущему специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Пономареву А.В. и специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Багину Д.Г. Как следует из акта от 29.03.2010 № 338, проверка проведена указанными лицами. Оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора Пономаревым А.В., который уполномочен на применение данной меры в соответствии с приведенными выше актами.

Положение пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N658, в соответствии с которым предписания о прекращении нарушений прав потребителей выносит руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы, не может быть применено судом, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 года N134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым принят Административный регламент, утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона N294 - ФЗ. Оспариваемое предписание выдано 29.03.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона N294 - ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2010 №94 о прекращении нарушений прав потребителей соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, принято уполномоченным лицом. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, оснований для удовлетворения требований ЗАО "Компания "ЭР - Телеком" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требования ЗАО "Компания "ЭР - Телеком" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 29.03.2010 №94 о прекращении нарушений прав потребителей. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу №А28 - 3386/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Компания "ЭР - Телеком" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2010 №94 о прекращении нарушений прав потребителей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.В.   Лысова

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3386/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте