• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А28-3407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности № 2674 от 16.03.2010,

представителя ответчика Милых Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу № А28 - 3407/2010 - 71/18, принятое судом в лице судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Константину Викторовичу

с привлечением третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о взыскании 428419 руб. 47 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19 - 22), к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Константину Викторовичу о взыскании 484210 руб. 48 коп., в том числе 442811 руб. 04 коп. платы за пользование земельным участком площадью 1292,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000364:0001 за период с 20.12.2007 по 15.03.2010 и 41399 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.06.2010.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в отсутствие договора.

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга в размере 442811 руб. 04 коп. истец заявил отказ от части исковых требований.

Суд первой инстанции частичный отказ истца не принял, указав в решении, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы ответчика.

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости внесения арендных платежей до даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок (16.03.2010) и пришел к выводу о том, что начисление платы за землю должно быть ограничено датой заключения договора купли - продажи земельного участка (23.12.2009). Начисление процентов суд счел обоснованным не за весь период пользования земельным участком, а с момента получения уведомления истца (03.11.2009). Принимая во внимание произведенный ответчиком в период рассмотрения дела платеж на сумму 442811 руб. 04 коп., суд посчитал задолженность 392066 руб. 04 коп. (рассчитанную на дату заключения договора) погашенной в полном объеме, остаток по платежному поручению зачел в качестве оплаты процентов.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что, несмотря на заключение договора купли - продажи и внесение выкупной стоимости земельного участка, право собственности у ответчика на земельный участок возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, следовательно, с этого момента прекратилась обязанность по оплате фактического пользования земельным участком. В этой связи заявитель полагает, что ответчик правомерно в процессе рассмотрения спора оплатил задолженность в размере 442811 руб. 04 коп., рассчитанную до 16.03.2010 (даты госрегистрации), а истец обоснованно отказался от иска в данной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Кропачеву К.В. на праве собственности принадлежит торговое помещение 1002 площадью 755, 5 кв.м., этажи первый и второй, с кадастровым номером 43:40:0364:0001:13582/09:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 - АВ 044353 от 20.12.2007 (л.д. 9).

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка от 26.10.2009 № 23/09 - 21332 - л.д. 13 - 14) земельный участок с кадастровым номером 43:40:0364:0001 площадью 1292+13 кв.м. сформирован 18.01.1999.

По договору купли - продажи земельного участка от 23.12.2009 № 2119 (л.д. 10 - 11) предприниматель Кропачев К.В. приобрел долю 7555/10647 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:0364:0001, расположенный в г. Кирове, по Октябрьскому проспекту, 92.

В соответствии с п. 2.2 договора купли - продажи земельного участка 24.12.2009 истцу в полном объеме выплачена выкупная цена доли земельного участка.

16.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права долевой собственности. (л.д. 23).

Полагая, что в период с 20.12.2007 по 15.03.2010 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства в сумме 442811 руб. 04 коп., являющиеся неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права долевой собственности предпринимателя на земельный участок произведена 16.03.2010, следовательно, с этой даты у него возникла обязанность по уплате земельного налога.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Принимая во внимание, что после приобретения права собственности на недвижимость (20.12.2007) и до государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимости (16.03.2010) предприниматель пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и, учитывая платность пользования землей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик до даты государственной регистрации права долевой собственности на землю обязан вносить плату за пользование долей земельного участка в размере арендных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли - продажи и внесения истцу выкупной цены за земельный участок ответчик не являлся лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, следует признать ошибочным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму задолженности (442811 руб. 04 коп.) за фактическое пользование земельным участком, рассчитанную истцом до момента госрегистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (пункт 5).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения закону не противоречил и права других лиц не нарушал, у суда первой инстанции не имелось оснований для его отклонения.

Ввиду того, что истец в апелляционной жалобе настаивает на отказе от иска в сумме 442811 руб. 04 коп., апелляционный суд принимает данный отказ. Производство по делу в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежит прекращению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, не перечислявший собственнику земельного участка плату за пользование его долей, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования территории.

С учетом ставки банковского процента, действующей на дату принятия судебного акта (7,75%), проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составят 41399 руб. 44 коп. (расчет - л.д. 148 - 149).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу № А28 - 3407/2010 - 71/18 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания 442811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 41399 руб. 44 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе истца.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
    Д.Ю. Бармин

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3407/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте