ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2010 года Дело N А28-3506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Некрасовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15 - 30,
ответчика - Полушкиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 № 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28 - 3506/2010 - 104/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
к муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию города Слободского
об урегулировании разногласий при заключении договора,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию города Слободского (далее - Предприятие, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10 ноября 2009 года № 10145 (далее - Договор).
Исковые требования Общества основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по Приложению № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору, в связи с чем Общество просило принять его в редакции Истца.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору принято в следующей редакции:
лист 1: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 2 ул. П.Стучки»;
лист 3: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 25 ул. Железнодорожная».
лист 5: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 53 ул. Володарского».
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору в редакции Истца.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Предприятие является управляющей компанией, обеспечивающей получение коммунальных услуг гражданами, передавшими Предприятию в управление жилые дома, является ошибочным, поскольку на основании распоряжения главы города Слободского «О наделении МУ «РЭП» статусом управляющей организации» от 30.12.2005 № 2607 в целях организации управления специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской» глава г. Слободского наделил Ответчика статусом управляющей организации и закрепил за последним специализированный жилищный фонд муниципального образования «город Слободской». Согласно акту приема - передачи муниципального имущества от 01.01.2006 Предприятие приняло в безвозмездное временное пользование специализированный жилищный фонд, в том числе, общежития, расположенные по адресам: ул. Володарского, 53, ул. Железнодорожная, 25 и ул. П. Стучки, 2 (далее - Спорные дома). В силу действующего жилищного законодательства граждане, проживающие в специализированном жилищном фонде (наниматели), который находится в управлении Ответчика, не наделены теми правами, которыми обладают собственники жилых помещений, в частности, не вправе передавать в управление управляющей компании имущество, которым они пользуются. По мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции не учел, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), регулируют отношения непосредственно между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не распространяются на специализированный жилищный фонд. Кроме того, Истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая Приложение № 2 к Договору в редакции Ответчика, необоснованно отклонил довод Общества о невозможности применения к правоотношениям сторон Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и не содержат императивных норм, определяющих содержание договоров теплоснабжения, заключаемых ресурсоснабжающими организациями и исполнителями оммунальных услуг. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Общество не является ни эксплуатирующей организацией, ни собственником присоединенных тепловых сетей, необходимых для снабжения объектов Предприятия тепловой энергией в горячей воде. Данные сети обслуживаются МУП «Управляющая компания» г. Слободского, а в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, по мнению Истца, граница эксплуатационной ответственности сторон в данном случае не может быть определена на внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе распоряжение главы города Слободского Кировской области от 30.12.2005 № 2607, а также акт приема - передачи муниципального имущества от 01.01.2006.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. Кроме того, из данных документов не следует вывод о том, что Предприятие приняло Спорные дома в безвозмездное временное пользование в качестве специализированного жилищного фонда, так как в указанных документах названные дома не поименованы.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил постановление Администрации города Слободского Кировской области от 03.08.2006 № 33, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, приведенным Предприятием в его отзыве на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
17.11.2009 Общество направило Предприятию проект Договора.
Договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий.
Данный протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010, который сторонами не подписан.
Согласно статье 426 ГК РФ Договор относится к публичным договорам.
В главе 9 Договора стороны согласовали порядок урегулирования споров, указав, что при недостижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением Договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Кировской области.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При заключении Договора между сторонам возникли разногласия по пунктам 4.1.2.2, 4.3.2.3, 4.3.4, 4.3.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.3.2, 8.6.2, Приложению № 1 (таблица № 1) и Приложению № 2 (листы 1, 3, 5) Договора.
Учитывая уточнения Обществом своих исковых требований, неурегулированным осталось Приложение № 2 (листы 1, 3, 5) к Договору.
Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору Истец изложил в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены тепловой камеры ТК № 2 ул. П. Стучки, 2», «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены здания котельной № 18», «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены здания котельной № 4». Кроме того, в предложенной Обществом редакции Приложения № 2 к Договору указано, что трубопроводы от внешней поверхности стены зданий котельных до внешней поверхности стены жилых домов обслуживаются иными лицами - МУП «Управляющая компания» и ПОУ «Слободская автомобильная школа РОСТО».
Ответчик Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору изложил в своей редакции, которая и принята арбитражным судом первой инстанции.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан, в частности, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ответчик является управляющей компанией, обеспечивающей получение коммунальных услуг гражданами (потребителями), в том числе проживающими и в Спорных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные дома являются специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской», в связи с чем Правила № 307 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Более того, в соответствии с Постановлением Администрации города Слободского Кировской области от 03.08.2006 № 33 жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий, которые переданы в ведение администрации города Слободского от государственный или муниципальных предприятий, либо государственных или муниципальных учреждений до 23.01.2005, следует считать жилыми помещениями социального использования с применением к ним норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма. При этом в Приложении к указанному Постановлению поименованы, в том числе, и Спорные дома.
Как следует из анализа статей 162 и 36 ЖК РФ, собственник ( - и) помещений жилого многоквартирного дома может ( - гут) передать в управление управляющей компании только то имущество, которое ему (им) принадлежит.
При этом согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности учета положений Правил № 491 в отношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании соответствующих норм права.
Таким образом, по смыслу упомянутых правовых норм, тепловые сети, не входящие во внутридомовую систему теплоснабжения, не могут включаться в состав имущества соответствующего дома. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 15.12.2009 № 14801/08.
Поэтому не входящие во внутридомовую систему теплоснабжения Спорных домов тепловые сети, расположенные между внешними стенами Спорных домов и внешними стенами тепловой камеры № 2 ул. П. Стучки, 2, стенами здания котельной № 18 и стенами здания котельной № 4 (далее - Внешние сети), не являясь частью имущества Спорных домов, не могут находиться в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия, как управляющей Спорными домами организации.
Кроме того, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк - 4936, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Между тем, доказательств принадлежности Внешних сетей Ответчику, собственнику ( - ам) Спорных домов или проживающим в них потребителям тепловой энергии на указанных выше или каких - либо иных правовых основаниях в материалах дела не имеется.
Более того, как указано самим Истцом, Внешние сети обслуживаются третьими лицами.
При таких обстоятельствах принятие Приложения № 2 к Договору в редакции Истца противоречило бы пункту 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не имеет каких - либо прав на Внешние сети, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влияющей на оценку правильности обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
