• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А28-3527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности № 43 - 01/572636 от 22.07.2009, Бахтина Н.И., действующего на основании доверенности № 43 - 01/571882 от 23.04.2009,

представителей ответчика Анненкова М.В. - директора, Князева А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28 - 3527/2009 - 126/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Чупракова Николая Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария»

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения общего собрания учредителей, отраженных в протоколе № 1 общего собрания участников от 15.03.2009, и о возложении обязанности на ответчика по внесению в учредительные документы (устав и учредительный договор) сведений об истце, как участнике общества,

установил:

Чупраков Николай Аркадьевич (далее - истец, Чупраков Н.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ответчик, ООО «Мария», заявитель) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения общего собрания учредителей, отраженных в протоколе № 1 общего собрания участников от 15.03.2009, в части невнесения изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор), касающихся состава участников, и о возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор) в части сведений об истце, как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 66,6%, и обязанности зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным пункт 1 решения общего собрания учредителей, отраженного в протоколе № 1 общего собрания участников от 15.03.2009 в части невнесения изменений в устав общества, касающихся состава участников, и обязать ответчика внести изменения в устав общества в части сведений об истце, как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 66,6%, и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 и 29.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28 - 1160/2009 - 29/9 (по иску Солодянкина Максима Николаевича к Рычкову Илье Владимировичу о признании договора № 2 дарения доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария» недействительным) и по делу № А28 - 11068/2009 - 277/28 (по иску Солодянкина Максима Николаевича к ООО «Мария», Рычкову Илье Владимировичу и Чупракову Николаю Аркадьевичу о признании права Солодянкина Максима Николаевича на долю в уставном капитале ООО «Мария», лишении права Чупракова Николая Аркадьевича на указанную долю).

Определением от 01.12.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2009 истец заявил об изменении предмета исковых требований, настаивал на удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1 решения общего собрания учредителей, отраженного в протоколе № 1 общего собрания участников от 15.03.2009, в части невнесения изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор), касающихся состава участников, и просил обязать ответчика внести изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) в части сведений об истце, как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 50%, и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты Арбитражным судом Кировской области к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Мария». По первому вопросу повестки дня общего собрания участников «Принятие Устава ООО «Мария» в новой редакции» от участников общества поступило две редакции Устава. В результате голосования решение об утверждении Устава в новой редакции принято не было. По мнению истца, указанное решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик, не оспаривая принадлежность Чупракову Н.А. доли в уставном капитале ООО «Мария» в размере 50%, исковые требования не признал, указав на то, что права и законные интересы Чупракова Н.А. действиями ООО «Мария» не нарушены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания учредителей, отраженного в протоколе № 1 общего собрания участников от 15.03.2009, в части невнесения изменений в Устав общества, касающихся состава участников, отказано. При этом на ООО «Мария» возложена обязанность внести в устав общества изменения в части сведений об истце Чупракове Н.А., как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 50%, и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Мария» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, о порядке регистрации изменений, касающихся состава участников общества в ЕГРЮЛ, в результате чего принял решение, которое ООО «Мария» не может исполнить, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел требования статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой единоличный исполнительный орган общества не может выступать заявителем при государственной регистрации сведений об участниках общества. Ответственным за регистрацию изменений, касающихся состава участников Общества, в соответствии с названным Законом является не ответчик, а сам истец и лицо, у которого он приобрел долю в уставном капитале общества.

Заявитель указывает, что им была предпринята попытка исполнить обжалуемый судебный акт в части регистрации сведений о Чупракове Н.А. в ЕГРЮЛ, однако от нотариуса был получен отказ в заверении формы Р14001 в виду отсутствия у ответчика полномочий на подачу такой формы.

ООО «Мария» считает, что суд первой инстанции также не учел, что Федеральным законом от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность общества включать в устав сведения об участниках. Арбитражный суд Кировской области, обязав ответчика внести в устав изменения относительно доли истца, тем самым необоснованно возложил на участников ООО «Мария» (которыми в соответствии с действующим законодательством должно быть принято решение об изменении устава) обязанность принять решение, которое в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не обязаны принимать.

Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права Чупракова Н.А. ответчиком не нарушены. В повестку дня общего собрания общества вопрос о включении в учредительные документы сведений о доле Чупракова Н.А. не выносился, в связи с чем ООО «Мария» не могло нарушить прав истца результатами голосования, т.к. данные исковые требования вообще не связаны с итогами проведения собрания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30.12.2009.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, соответственно, не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в устав ООО «Мария» в части сведений об истце Чупракове Н.А., как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 50%, и возложении обязанности по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 Чупраков Н.А. приобрел у Фатющенко А.В. по договору дарения долю в размере 50% уставного капитала ООО «Мария».

30.01.2009 Чупраков Н.А. приобрел у Рычкова И.В. по договору купли - продажи долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария»

15 марта 2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Мария» с повесткой дня:

1. Принятие Устава ООО «Мария» в новой редакции;

2. О внесении изменений в учредительный договор ООО «Мария»;

3. О назначении директора ООО «Мария»;

4. О назначении ревизора ООО «Мария».

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Мария» от 15.03.2009 в собрании приняли участие Солодянкин М.Н., Чупраков Н.А. и его представитель по доверенности Хлюпин В.А., Сомова С.В. - представитель участника Суворова В.Н.

В протоколе собрания указано, что решения приняты при наличии кворума, поскольку принявшие участие в собрания участники являлись в совокупности владельцами 100% долей уставного капитала общества.

В протоколе общего собрания также отражено, что по первому вопросу повестки дня выступил Анненков М.В., который доложил о том, что в общество поступило два варианта Устава в новой редакции - от Чупракова Н.А. и Солодянкина М.Н.

Согласно протоколу собрания при голосовании по вопросу об утверждении Устава в редакции Чупракова Н.А. голоса распределились следующим образом:

Чупраков Н.А., - ЗА (66,6%);

Солодянкин М.Н. - ПРОТИВ (16,8%);

Суворов В.Н. - ПРОТИВ (16,6%).

При голосовании по вопросу об утверждении Устава в редакции Солодянкина М.Н. голоса распределились следующим образом:

Чупраков Н.А., - ПРОТИВ (66,6%);

Солодянкин М.Н. - ЗА (16,8%);

Суворов В.Н. - ЗА (16,6%).

По итогам голосования в протоколе общего собрания зафиксировано, что согласно пункту 12.11.2. Устава ООО «Мария» для принятия решений по вопросу изменения Устава общества необходимо единогласие. Таким образом, в связи с отсутствием единогласия при голосовании решение об утверждении Устава в новой редакции принято не было.

После проведения данного собрания постановлением Второго арбитражного суда от 19.11.2009 по делу № А28 - 11068/2009 - 277/8 был удовлетворен иск Солодянкина Максима Николаевича к ООО «Мария», Рычкову Илье Владимировичу и Чупракову Николаю Аркадьевичу в части признания за Солодянкиным М.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мария» в размере 16,6% и лишении Чупракова Н.А. права на данную долю.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и не оспариваются сторонами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта, единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона вопросы внесения изменений в устав общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 12.11.2 устава ООО «Мария» решение об изменении устава принимается участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, решение по вопросу внесения изменений в устав общества, касающихся состава его участников, общим собранием участников ООО «Мария» не принималось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вопрос когда - либо выносился на повестку дня общего собрания участников ООО «Мария».

Так, в повестку собрания был включен лишь вопрос о принятии Устава в новой редакции, который не был принят собранием в результате отсутствия единогласного голосования участников Общества по данному вопросу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по первому исковому требованию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, с учётом пределов рассмотрения доводов заявителя, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания.

Предъявленные истцом исковые требования носят взаимосвязанный характер, и в силу требований действующего законодательства не подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что все изменения, которые могут быть внесены в Устав, производятся исключительно на основании решения собрания участников самого Общества, которое по данному вопросу никаких решений не принимало.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд учитывает, что перечень сведений, которые должен содержать устав общества с ограниченной ответственностью, установлен статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции).

Из положений данной статьи следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным законом не предусмотрено.

Более того, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возможность осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью лицом, которое приобрело долю в его уставном капитале, с внесением соответствующих изменений в устав этого общества. В связи с этим невнесение в устав общества изменений, касающихся сведений об участнике общества Чупракове Н.А., не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.4 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Следовательно, вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале, общество не вправе.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы и считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 в части удовлетворения иска о возложении обязанности на ООО «Мария» по внесению изменений в устав общества, касающихся сведений об истце Чупракове Н.А., как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 50%, и обязанности по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - подлежит отмене.

Основанием для отмены является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 12, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), неприменении закона, подлежащего применению (пункта 1.4 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В связи с чем оспариваемый судебный акт в части удовлетворения иска в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой в части оспариваемого судебного акта судебные расходы подлежат перераспределению, и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» - удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28 - 3527/2009 - 126/9 в части удовлетворения иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мария» внести изменения в устав общества, касающихся сведений об истце Чупракове Николае Аркадьевиче, как участнике общества, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 50%, о регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц - отменить, приняв в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Мария» обязанности по внесению изменений в устав и по регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц - отказать.

Взыскать с Чупракова Николая Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3527/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте