• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А28-3652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Большухина А.Л. по доверенности от 24.02.2009,

представителя ответчика Мальцева И.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 по делу № А28 - 3652/2009 - 139/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Простор») о взыскании задолженности по договору № 43 - 11/1545 - 2006 от 21.02.2006 в размере 54 532 руб. 30 коп. и пени в сумме 5 349 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, увеличил исковые требования в части взыскания основного долга, в том числе по договору № 317 «ПР» от 26.10.2004, до 137 351 руб. 28 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, долг за 2006 года не признает ввиду того, что истцом не были выставлены счета - фактуры на оплату, акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «Простор» неуполномоченными лицами. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за 2005 год и февраль, март 2006 года, и указывает на недоказанность истцом факта перерыва срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ФГУП «Почта России» взысканазадолженность в сумме 137 370 руб. 38 коп., пени в сумме 5 349 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 296 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 057 руб. 95 коп.

ООО «Простор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг, а акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Считает, что гарантийные письма не прерывают срок исковой давности.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между ФГУП «Почта России» и ООО «Простор» был заключен договор № 317 «ПР» на оказание услуг по перевозке и выдаче газетных пачек сторонним организациям (л.д. 115).

В рамках данного договора истец обязался до 5 числа следующего месяца за отчетным составлять акт приема - передачи с указанием объема услуг, ответчик - до 10 числа месяца следующего за отчетным возвращать подписанный акт на объем оказанных услуг или обоснованные претензии (пункты 2.1.6 и 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги по тарифам, утвержденным УФПС Кировской области - филиалом ФГУП «Почта России» не позднее 5 банковских дней со дня получения счета - фактуры.

21.02.2006 между сторонами заключен договор № 43 - 11/1545 - 2006 на оказание услуг по перевозке, обработке и выдаче газетных пачек (л.д. 7 - 10).

В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.6 истец обязался до 5 числа следующего месяца за отчетным составлять и направлять ответчику акт сдачи - приема оказанных услуг с указанием их объема и в срок до 10 числа выставлять счета - фактуры за весь комплекс услуг.

Ответчик обязался до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг принимать, подписывать и передавать истцу акт сдачи - приема оказанных услуг или письменный мотивированный отказ (пункт 2.2.2 договора). Если в указанный срок ответчик не представит акт или письменный мотивированный отказ, акт считается утвержденным заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы уплаты за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг: с января по октябрь, декабрь 2005 года и за февраль, март, июнь, декабрь 2006 года, а также счета - фактуры с февраля по декабрь 2006 года.

ООО «Простор» гарантийным письмом за исх. № 46 от 25.09.2008 (л.д. 96) обязался погасить задолженность в сумме 147 533 руб. 95 коп. за 2005 - 2006 года в срок до 01.09.2009 с указанием графика платежей за подписью директора и главного бухгалтера.

Повторно гарантийным письмом за исх. № 2 от 16.01.2009 (л.д. 12) ответчик обязался погасить указанную задолженность за 2005 - 2006 в срок до 01.04.2010 с приложением нового графика за подписью директора и главного бухгалтера.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры № 317 «ПР» от 26.10.2004 и № 43 - 11/1545 - 2006 от 21.02.2006 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Арбитражный суд Кировской области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт оказания услуг.

С указанным доводом ответчика апелляционный суд согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждается гарантийными письмами с просьбой о рассрочке платежей, частичной оплатой услуг по договорам, что не оспаривается ответчиком и отсутствии документально обоснованных претензии с его стороны за все время исполнения истцом обязательств.

Отсутствие доказательств отправки ответчику счетов - фактур само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, поскольку обязательства по оплате возникают не из счета - фактуры, а из самого факта оказания услуг.

Сам факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и не оспаривался в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг другими организациями, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ООО «Простор» в ответ на претензию гарантийными письмами от 25.09.2008 и 16.01.2009 задолженность признал и представил график ее погашения. Указанный график истцом не принят.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что гарантийные письма не могут прерывать срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 137 370 руб. 38 коп. за период с августа по декабрь 2005 года и с февраля по декабрь 2006 года является правильным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена пеня за период с 06.03.2006 по состоянию на 27.02.2009 в сумме 5 349 руб. 52 коп.

Период взыскания и порядок расчета пени ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Простор» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №278 от 15.07.2009 заявителем жалобы перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 028 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 руб.

Таким образом, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 по делу № А28 - 3652/2009 - 139/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Простор» 28 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .

     Судьи

      . .

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3652/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте