ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А28-3654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дементьевой Л.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008,

ответчика предпринимателя Черанева В.А.,

представителя ответчика Саватеева С.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.06.2009 по делу № А28 - 3654/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Омутнинское дорожно - эксплуатационное предприятие №28"

к индивидуальному предпринимателю Чераневу Василию Аркадьевичу

о признании договора недействительным и взыскании 250000 руб.

установил:

Кировское областное унитарное предприятие «Омутнинское дорожно - эксплуатационное предприятие № 28» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Чераневу Василию Аркадьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.06.2008г. и применении последствий недействительности договора в виде возврата перечисленных ответчику 250000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны ст. 23 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», ст. 167 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договор, являющийся крупной сделкой, заключен без одобрения учредителя собственника.

Решением от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены: договор от 01.06.2008 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя Черанева в пользу истца взыскано 250000 руб. 00 коп.

При этом суд установил, что выкупная стоимость арендуемого имущества - лесной машины превышает 10% размер уставного фонда, в связи с чем договор аренды от 01.06.2008 г. является крупной сделкой, требующей одобрения учредителя КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28». Принимая во внимание недействительность договора, и, установив, что истец не пользовался лесной машиной ввиду ее неисправности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу арендные платежи. Поскольку на момент рассмотрения дела арендуемое имущество возвращено ответчику, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности договора, принять в данной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в пользу истца 250000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в обоснование доводов истца об отсутствии факта пользования машиной ввиду ее неисправности неправомерно приняты недостоверные доказательства - акты осмотра лесной машины от 26.06.2008г. и 14.07.2008г., которые составлены в одностороннем порядке и противоречат другим доказательствам - двухстороннему акту об оказании услуг № 5 от 10.07.2008 г., платежному поручению № 470 от 07.07.2008 г., актам о приеме - передаче транспортного средства от 02.06.2008г. и от 28.10.2008г., в которых отмечено, что лесная машина, как при сдаче в аренду, так и при ее возврате, находилась в исправном состоянии. По мнению заявителя, стоимость возмездного пользования машиной определена в п.3.1 договора как арендная плата и составляет 125000 руб. в месяц. Поскольку пользование истцом транспортным средством носило возмездный характер, истец полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве арендных платежей, не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционной суд считает, что решение в оспариваемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 г. индивидуальный предприниматель Черанев В.А. (арендодатель) и  КОГП «Омутнинское ДЭП № 28» (арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель по акту приема - передачи передает арендатору машину ЛП - 19 А для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1).

Согласно разделу 2 арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору в исправном состоянии. Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора нести расходы по техническому содержанию автомобиля, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт; уплачивать арендную плату; по истечении срока действия договора в течение 30 календарных дней приобрести в собственность лесную машину при условии внесения всей обусловленной в п. 3.3 договора выкупной цены или возвратить автомобиль в течение 3 - х рабочих дней арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 125000 руб. в месяц.

Выкупная цена арендованного транспорта установлена в пункте 3.3 договора и составляет 750000 руб.

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2008г. по 30.11.2008 г. (п.5.1.).

По акту приема - передачи № 1 от 02.06.2008 г. лесная машина ЛП - 19 передана арендатору в исправном состоянии. Данный акт со стороны арендатора подписан комиссией, председателем которой указан директор предприятия (л.д.73).

07.07.2008 г. по платежному поручению истец перечислил ответчику 250000 руб. арендной платы по договору от 01.06.2008г. (л.д. 15).

10.07.2008г. стороны подписали акт № 5, из которого следует, что указанная сумма является арендной платой по договору за июнь, июль 2008г. При этом в акте указано, что заказчик КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28» претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

28.10.2008г. лесная машина ЛП - 19 возвращена арендодателю по акту приема - передачи. Акт подписан сторонами с указанием, что машина возвращается в исправном состоянии (л.д.70).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 01.06.2008г. является крупной сделкой и в нарушение требований ст. 23 ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» заключен без одобрения собственника предприятия.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных от истца 250000 руб.

Ответчик оспаривает решение только в части применения судом последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленной ему лесной машиной и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу истца 250000 руб. не может быть признан обоснованным.

Доводы истца о том, что машина была получена в неисправном состоянии, не использовалась арендатором, и на этом основании внесенные платежи подлежат возврату, отклоняются ввиду следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты приема и возврата имущества, а также действия истца по перечислению арендной платы за пользование машиной и подписанию акта № 5 от 10.07.2008г. свидетельствуют о том, что арендуемое имущество в период нахождения у арендатора было в исправном состоянии, претензий по качеству к арендодателю предприятие не имело.

Ссылка истца в обоснование доводов о неисправности механизма на акты осмотра машины, составленные 26.06.2008г. и 14.07.2008г. (л.д.12,61) старшим механиком Шитовым В.Я., не могут быть приняты во внимание, т.к. являются односторонними. Кроме того, указанные акты составлены после принятия машины в аренду и не содержат данных, позволяющих исключить наличие вины арендатора в неисправности ЛП - 19.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что перечисленная ответчику сумма (250000 руб.) превышает обычную плату за пользование аналогичными объектами.

Расчет арендной платежей, выполненный истцом на основании Методики расчета арендной платы за движимое имущество, состоящее в казне муниципального образования Омутнинское городское поселение, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации осуществлялось пользование имуществом, не находящимся в муниципальной собственности.

Представленные расчеты арендной платы в отношении экскаватора также не принимаются судом, поскольку касаются имущества, не являющегося аналогичным спорному.

Ответчиком в подтверждение доводов о соразмерности полученной от истца суммы размеру пользования лесной машиной представлены справки Некоммерческого партнерства «Ассоциации лесопользователей Омутнинского района Кировской области» и ООО «Афанасьевская материально - техническая организация», согласно которым месячный размер арендной платы лесной машины ЛП - 19 составляет 93000 руб., сумма дневной арендной платы - 7200 руб.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что полученные ответчиком 250000 руб. не являются завышенной платой за пользование лесной машиной за весь период ее нахождения у истца.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 250000 руб. следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2009 года по делу № А28 - 3654/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Омутнинское дорожно - эксплуатационное предприятие № 28» 250000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлине отменить.

В удовлетворении требований Кировского областного государственного унитарного предприятия «Омутнинское дорожно - эксплуатационное предприятие № 28» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича 250000 руб. отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Омутнинское дорожно - эксплуатационное предприятие № 28» в пользу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича 1000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка