• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А28-3661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2008 (л.д.53),

представителя ответчика - Тюлькина Н.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 по делу № А28 - 3661/2009 - 121/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ярис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»

о взыскании 57361 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ярис» (далее - ООО ПКФ «Ярис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс», ответчик) о взыскании 57 361 рублей 57 копеек.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная представителем истца накладная от 28.01.2009, по которой истцом получены запасные части на спорную сумму и были использованы ООО «Маяк - трансремонт» при ремонте топливного насоса на автобусе истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 исковые требования ООО ПКФ «Ярис» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что товарная накладная № 77 от 28.01.2009 не подтверждает факт поставки товара истцу, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

ООО «Автокомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что товар получен работником истца, печать поставлена им же, у ответчика не было оснований не доверять представителю истца и сомневаться в действительности печати организации. При ремонта ООО «Маяк - трансремонт» автобуса ООО ПКФ «Ярис» были использованы запасные части истца, полученные от ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО ПКФ «Ярис» явилось требование о возврате 57361 рублей 57 копеек - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением Обществом встречного обязательства по передаче товара, поименованного в счете № 3 от 19.01.2009 (л.д. 12, 43).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая протии исковых требований ответчик в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара представил товарную накладную № 77 от 28.01.2009.

Так, при оценке товарной накладной № 77 от 28.01.2009 судом первой инстанции сделан вывод, что согласно должностной инструкции главного механика в его должностные обязанности не входит получение материальных ценностей, он не является материально - ответственным лицом. Кроме того, накладная № 77 от 28.01.2009 скреплена печатью Автосервиса ООО ПКФ «Ярис», которая согласно приказу истца от 21.01.2008 № 1 - п является вспомогательной печатью организации и предназначена для оформления ООО ПКФ «Ярис» наряд - заказов на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, актов о выполнении работ, оказании услуг.

Истец отрицает факт получения товара по спорной товарной накладной.

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенной нормы права истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно - материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема - передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдач доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности», при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценивая накладную № 77 от 28.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанная накладная не может являться доказательством получения истцом от ответчика запасных частей, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Из должностной инструкции главного механика Косолапова Ю.И. не следует, что в его обязанности входит получение товарно - материальных ценностей, материально - ответственным лицом он не является.

Доводы ответчика о том, что полномочия Косолапова Ю.И. на приемку товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, как работник истца, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные.

Наличие в спорной накладной оттиска вспомогательной печати истца само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица действовать от имени истца при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приема - передачи товара при иных поставках в спорный период или передачи товара на территории истца или ответчика в материалы дела представлены не были. Из пояснения представителя ответчика следует, что иных сделок по приобретению запасных частей между истцом и ответчиком не совершалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, поскольку правовых оснований для иного вывода по результатам оценки представленной ответчиком товарной накладной № 77 от 28.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно вынес судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Ярис».

Довод ответчика о том, что запасные части были получены истцом и в последующем переданы ООО «Маяк - трансремонт» для ремонта топливного насоса на автобусе «Икарус» по заявке на работы № 5873 от 20.11.2008 (л.д. 60) основывается на противоречивых доказательствах и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пояснений ответчика, запасные части представителем истца были получены 28.01.2009 и переданы им ООО «Маяк - трансремонт» для ремонта автобуса «Икарус» по заявке на работы № 5873 от 20.11.2008.

Вместе с тем, согласно заявке на работы № 5873 от 20.11.2008 (л.д. 60), а также акту № 5873 от 31.12.2008 (л.д. 62 - 63) работы по ремонту автобуса «Икарус» были окончены 31.12.2008. При этом при ремонте автобуса были использованы запасные части на общую сумму 534 рубля, что отражено в накладной на запасные части и расходные материалы № 3685 (л.д. 60).

Таким образом, доводы и возражения ответчика со ссылкой на иные доказательства, в том числе на передачу полученных истцом запасных частей в ООО «Маяк - трансремонт» для ремонта топливного насоса, установленного на автобусе «Икарус», принадлежащем истцу, отклоняются с учетом принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 по делу № А28 - 3661/2009 - 121/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
    О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3661/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте