• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А28-3734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лючанду К.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2010,

представителей ответчика: Малых С.А., действующего на основании доверенности № 10524 от 15.09.2010, Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности № 20 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28 - 3734/2010 - 145/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова

об урегулировании разногласий по преддоговорному спору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - истец, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова (далее - ответчик, заявитель, УДМС) с иском (с учетом уточнений) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи муниципального имущества - административного помещения с кадастровым №43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д.70а, - по пункту 2.1, с требованием принять данный пункт договора в редакции истца: «Имущество продаётся по цене 1 834 000 руб. 00 коп.».

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивированы тем, что истец в установленный срок согласился приобрести арендуемое им помещение, но возражал против предложенной ответчиком выкупной цены, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииответчик иск не признал, указал, что в тридцатидневный срок истец, направив протокол разногласий, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от акцепта договора и, соответственно, утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. По мнению ответчика, в настоящее время основания для заключения указанного договора отсутствуют, поскольку постановлением администрации г. Кирова от 26.03.2010 № 1500 - П отменено постановление от 28.01.2010 № 295 - П «Об условиях приватизации административного помещения с кадастровым № 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 70а». Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможность урегулирования в судебном порядке разногласий по договору о выкупе арендуемого имущества.

Определением суда от 02.06.2010 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости административного помещения с кадастровым № 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка», которое определило рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 07.12.2009 в сумме 1834000 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 исковые требования ООО «Агат» удовлетворены: пункт 2.1 договора купли - продажи административного помещения с кадастровым номером 43:40:У0225:005:4686/09:1001/

А, расположенного по адресу г. Киров, ул. Производственная, д. 70 - а, принят в редакции истца: «Имущество продается по цене 1 834 000 рубля 00 копеек».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159 - ФЗ) и исходил из того, что 03.03.2010 истец подписал договор купли - продажи путем подписания протокола разногласий к нему, в связи с чем истец не утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2010 рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 07.12.2009 составляет 1 834 000 руб. Представленный расчет рыночной стоимости арендуемого помещения ответчиком не оспорен; доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Суд с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии данного заключения положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о возможности определить условия спорного договора купли - продажи в отношении цены помещения в размере 1 834 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им были совершены все предусмотренные Федеральным законом № 159 - ФЗ действия, направленные на обеспечение реализации истцом преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Цена спорного помещения определена в установленном законом порядке независимым оценщиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что оценка проведена с нарушением закона. В свою очередь истец, получивший предложение о реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, в установленный срок (до 10.03.2010) не заключил договор купли - продажи на условиях, предложенных ответчиком. Письмо истца от 05.03.2010 по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом предложения ответчика заключить договор. Заявитель считает, что истец утратил 10.03.2010 преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения, в связи с чем урегулирование спора между сторонами в редакции истца не допустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 25.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное нежилое помещение с кадастровым № 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 70, находится у истца в аренде на основании договора от 23.09.2005 № 5421.

Постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 № 295 - П «Об условиях приватизации административного помещения с кадастровым номером 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 70а» предписано осуществить продажу указанного помещения в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО «Агат», установлена цена продажи имущества - 2 859 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ответчикнаправил в адрес истца письмо от 03.02.2010, указанное постановление № 295 - П и неподписанные, а только скрепленные печатью проекты договоров купли - продажи (в одном случае с условием о единовременной оплате, в другом случае - с условием о рассрочке платежа). В данном письме истцу предложено в месячный срок со дня получения настоящего предложения заключить договор купли - продажи помещения, определить порядок оплаты имущества. Также разъяснено, что в случае незаключения в 30 - дневный срок договора купли - продажи помещения ООО «Агат» утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Указанное письмо истец получил 09.02.2010.

Не согласившись с предложенной ценой, ООО «Агат» договор купли - продажи не подписало, а подготовило протокол разногласий от 03.03.2010 по пункту 2.1 договора и направило его с сопроводительным письмом ответчику 05.03.2010. Согласно указанной в протоколе разногласий редакции истца цена имущества составляет 1 820 000 руб. 00 коп.

Получив 10.03.2010 (согласно сообщению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 12.08.2010 № 30.5.1 - 03/719А) протокол разногласий, ответчик отклонил его и направил истцу письмо от 22.03.2010 № 2920 о том, что ООО «Агат» утратило преимущественное право на выкуп арендуемого имущества по причине незаключения договора купли - продажи помещения в установленный срок.

Повторно рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159 - ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона № 159 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Федерального закона № 159 - ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли - продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 159 - ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 159 - ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли - продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли - продажи арендуемого имущества.

В силу пункта 6 названой статьи Закона в любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 159 - ФЗ с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 159 - ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в 10 - дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в силу Федерального закона № 159 - ФЗ возможно два пути осуществления субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемой недвижимости:

1) по предложению уполномоченного органа:

в этом случае уполномоченным органом принимается решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», копия которого в течение 10 дней с даты принятия данного решения направляется арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства с предложением о заключении договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества; к данным документам прикладываются проекты договоров купли - продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 159 - ФЗ);

2) по инициативе самого субъекта малого или среднего предпринимательства:

в этом случае уполномоченный орган принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в 10 - дневный срок (с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества) направляет заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа данных правовых норм следует, что в обоих из указанных в Федеральном законе № 159 - ФЗ случаях уполномоченный орган должен направить в адрес субъекта малого или среднего предпринимательства проект договора купли - продажи, который по смыслу статьи 434, 435, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подписан уполномоченным лицом (оферентом).

Решение об условиях приватизации арендуемого истцом помещения с кадастровым № 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д.70а, принималось уполномоченным органом на основании заявления ООО «Агат», что следует из письма УДМС от 03.02.2010 № 1117 (т.1, л.13). Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, в рассматриваемом случае порядок выкупа указанного помещения регулируется положениями статей 4, 9 Федерального закона № 159 - ФЗ. При этом в обязательном порядке истцу должен был направляться проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, начало процесса заключения договора обозначается действиями одной из сторон будущего договора (оферентом), которая предлагает заключить договор.

Для того чтобы иметь юридическое значение, такое предложение должно отвечать определенным требованиям: во - первых, оно должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам; во - вторых, предложение должно быть достаточно определенным (понятным, недвусмысленным), в - третьих, предложение должно содержать все существенные условия договора (это требование корреспондирует с правилом, включенным в пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); в - четвертых, предложение должно выражать намерение оферента считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

С момента получения оферты адресатом появляется связанность оферента, которая, в частности, означает, что в случае ее акцепта договор будет считаться заключенным.

В имеющемся в материалах дела проектах договора купли - продажи и в представленных апелляционному суду на обозрение подлинниках проектов данных договоров, подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует.

Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Переписка истца с ответчиком, а также наличие на проектах договоров оттиска печати УДМС не подтверждает направление ответчиком истцу надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли - продажи арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, нельзя в рассматриваемом случае сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, а также о направлении ответчиком в адрес истца оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, истец не акцептовал оферту в связи с отсутствием самой оферты и наличием только предложения заключить договор, которое не может быть в силу требований действующего законодательства признано офертой из - за отсутствия всех существенных условий.

Кроме того, проект договора купли - продажи истцом также не подписан; истцом в адрес ответчика направлен лишь протокол разногласий только относительно пункта 2.1, содержащего условие о цене выкупаемого помещения, что также свидетельствует об отсутствии акцепта.

Более того, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом понятие «разногласия» может означать либо несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи административного помещения с кадастровым №43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д.70а.

Требование о понуждении заключения договора не является предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в данном случае уполномоченный орган должен был направить истцу только предложение о заключении договоров купли - продажи муниципального имущества, что УДМС и было сделано, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 159 - ФЗ к указанному предложению в обязательном порядке должен быть приложены проекты договоров купли - продажи арендуемого имущества. Более того, в силу статьи 9 названного Закона в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором выкупа арендуемого помещения был истец, обязательным было направление именно проекта договора купли - продажи.

Неподписние договора купли - продажи сторонами делает несостоятельной ссылку истца на заключенность договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом 30 - дневного срока для подписания договора отклоняются, поскольку у истца отсутствует подписанный ответчиком проект договора купли - продажи.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком истцу направлялись два проекта договора купли - продажи: с единовременной оплатой и с рассрочкой платежа.

Ни один из данных проектов ответчиком не подписан, протокол разногласий свидетельствует о несогласии истца только с ценой недвижимости, что не позволяет согласовать разногласия, возникшие при заключении договора, поскольку в силу изложенного непонятно, разногласия по какому конкретно договору (договору с единовременной оплатой или договору с рассрочкой платежа) должны быть урегулированы судом, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции может повлечь возникновение между сторонами нового спора, что не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что преимущественное право на выкуп арендуемого имущества - административного помещения с кадастровым № 43:40:У0225:005:4686/09:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 70а, истец не утратил.

Поскольку оферта и, соответственно, акцепт в данном случае отсутствовали, не мог возникнуть спор об урегулировании разногласий при заключении договора.

Апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Агат» (с учетом избранного способа защиты) не подлежат удовлетворению, что не лишает стороны права на направление надлежащей оферты в силу требований статей 4, 9 Федерального закона № 159 - ФЗ либо на обращение истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи арендуемого недвижимого имущества на тех или иных условиях.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28 - 3734/2010 - 145/35 подлежит отмене, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе ООО «Агат» в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены указанного судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильном истолковании закона (Федерального закона № 159 - ФЗ, (пункты 1, 3, 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28 - 3734/2010 - 145/35 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3734/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте