• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А28-3791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мельчакова А.И. директора,

представителя ответчика - Ведерникова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу № А28 - 3791/2010 - 133/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» (далее - ООО «Витязь ВС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее - ООО «Кировтрансстрой») задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана от 01.10.2008 № 7/408 за декабрь 2009 года в сумме 104 741 рублей и неустойки в сумме 42 943 рублей 13 копеек, начисленной за период с 20.01.2010 по 12.04.2010.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104 741 рублей в связи с уплатой задолженности 19.04.2010 и увеличил размер требования о взыскании неустойки до 46 609 рублей 75 копеек, представив расчет неустойки на день фактической уплаты задолженности. Отказ от требований в части взыскания долга и увеличение размера требования о взыскании неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» удовлетворены в полном объеме.

05.07.2010 ООО «Кировтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должнику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 и предоставить рассрочку исполнения решения от 09.06.2010 по делу № А28 - 3791/2010 - 133/12. Заявитель жалобы указывает, что сумма долга образовалась в связи с задержкой расчетов по договору аренды, заключенному между ООО «Кировтрансстрой» и ООО «Витязь ВС». В обоснование своего трудного положения ООО «Кировтрансстрой» представило справку о состоянии счета на 01.07.2010, а также сообщило о намеченной на декабрь 2010 года сдаче дома, в связи с чем, по его мнению, должно последовать поступление денежных средств по строящемуся дому. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Кировтрансстрой» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Витязь ВС» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 13.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кировтрансстрой» без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких - либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки представило справку о состоянии счета на 01.07.2010 (л.д.63), а также сообщило о намеченной на декабрь 2010 года сдаче дома, в связи с чем, по его мнению, должно последовать поступление денежных средств по строящемуся дому.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Представление в суд первой инстанции справки ОАО АКБ «Хлынов» о наличии остатка на расчетном счете Общества по состоянию на 01.07.2010, который составил 6434 рублей 40 копеек, не может являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Общества и о наличии денежных средств на них.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Кировтрансстрой» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для предоставления Обществу рассрочки по исполнению решения суда от 09.06.2010 отсутствуют. Арбитражный суд Кировской области обоснованно вынес определение от 13.08.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кировтрансстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу № А28 - 3791/2010 - 133/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3791/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте