ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А28-3838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2010 по делу № А28 - 3838/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Лена»,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 509 рублей 58 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 751 рубля 29 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2009 по 04.02.2010, а также 4458 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.04.2010 (с учетом уточненного расчета (л.д. 52).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование земельного участка под зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 109 491 рубль 48 копеек задолженности за пользование земельным участком, 4458 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд, отказывая истцу во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 25.12.2009 по 04.02.2010 и признавая обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2009 по 24.12.2009 в сумме 109 491 рубль 48 копеек, исходил из того, что ответчик, выплатив истцу 24.12.2009 в соответствии с договором купли - продажи выкупную цену спорного земельного участка в полном объеме, в дальнейшем осуществлял пользование земельным участком на законном основании, и не являлся лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 до 02.11.2009 ввиду того, что истец на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим исполнение, поскольку в период с 01.04.2009 до 02.11.2009 не обозначил себя в качестве кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Управления во взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с момента его выкупа ответчиком до момента регистрации права собственности ответчика за период с 25.12.2009 по 04.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме в сумме 137 751 рубль 29 копеек за период с 29.06.2009 по 04.02.2010.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда противоречит принципу платности землепользования, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что пользование землей возможно без внесения платы в период с момента внесения выкупной цены за земельный участок до момента регистрации на него права собственности приобретателя.

Заявитель жалобы считает, что ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности (до даты государственной регистрации права собственности приобретателя), обязанность по уплате земельного налога возникает у ответчика с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отмечает, что судом полностью изучены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения справедливого и законного решения, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.10.2010 на 02.11.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 3584 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000172:127 расположено здание закрытой автостоянки, площадью 1711,3 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000172:127:33:401:002:000222790:0100, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Техническая, д. 4/3, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 05.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца от 08.04.2009 (л.д. 20), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.09.2009 (л.д. 22).

В период с 16.06.2000 по 29.06.2009 на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2001 № 38059 (л.д. 36 - 38) Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:0042 (предыдущий кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:127).

На основании соглашения о расторжении от 08.06.2009 договор аренды земельного участка от 06.08.2001 № 38059 был расторгнут, о чем 29.06.2009 в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 35).

По договору купли - продажи земельного участка от 24.12.2009 № 1977, являющемуся одновременно актом приема - передачи (пункт 1.5 Договора), Управление (продавец) передало, а Общество (покупатель) приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:127 (л.д. 10 - 12).

Выкупная цена земельного участка перечислена ответчиком истцу (собственнику земельного участка) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2009 № 2, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 05.02.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.03.2010 (л.д. 21).

После прекращения договора аренды от 06.08.2001 № 38059 договор аренды в отношении спорного земельного участка сторонами не заключался, ответчик плату за земельный участок не вносил.

Полагая, что за период фактического использования земельного участка с момента прекращения арендных отношений (29.06.2009) до момента регистрации права собственности (05.02.2010) ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 137 751 рубль 29 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 406, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. При этом суд, установив, что 24.12.2009 Обществом в соответствии с условиями договора купли - продажи в полном объеме внесена Управлению выкупная цена спорного земельного участка, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.12.2009 по 04.02.2010 следует отказать.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с момента его выкупа ответчиком по договору купли - продажи до момента регистрации права собственности ответчика за период с 25.12.2009 по 04.02.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела (свидетельством от 08.04.2009 о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, договором купли - продажи земельного участка от 24.12.2009 № 1977, выпиской из ЕГРП от 01.03.2010 с записью о праве собственности Общества на спорный земельный участок) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом необходимо учитывать, что лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок исключительно в целях налогообложения.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2010.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникла у Общества с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, до этого момента Общество было обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации данного права является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что после внесения истцу выкупной цены за земельный участок ответчик не являлся лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 25.12.2009 по 04.02.2010 следует отменить, исковые требования Управления удовлетворить в сумме 142 209 рублей 78 копеек, включая 137 751 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 4458 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2010 по делу № А28 - 3838/2010 в части отказа во взыскании 28 259 рублей 81 копейки задолженности за пользование земельным участком отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лена» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 137 751 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 4458 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лена» в доход федерального бюджета 5266 рублей 29 копеек государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка