• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А28-6189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу №А28 - 6189/2010 - 221/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании задолженности и пени

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее - ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 2 179 629 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май 2010 года по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836, а также 41 266 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик объемы отпущенной электрической энергии не оспаривает, просит снизить размер пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 179 629 руб. 28 коп. долга, 41 266 руб. 97 коп. пени и 34 104 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключен договор электроснабжения №040836, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении №2 к настоящему договору.

Пункты 1 и 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (приложение №2) предусматривают, что за 5 дней до наступления каждой декады (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число расчетного месяца) покупатель производит авансовый платеж в размере 33% объема потребления электропотребления расчетного месяца; не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 приложения №2 к данному договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец во исполнение своих обязательств по договору электроснабжения в мае 2010 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет - фактуру для оплаты, акт электропотребления.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу поставленную энергию на сумму 2179 629 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт и объемы потребленной ответчиком электроэнергии в мае 2010 года, наличие задолженности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты электроэнергии в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к договору начислена пеня в размере 41 266 руб. 97 коп. Расчет пени заявителем не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу № А28 - 6189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-6189/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте