ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А28-6907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюк В.В., удостоверение № 065879

представителя ответчика Крысовой Н.П., действующей на основании доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 по делу  №А28 - 6907/2010 - 227/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску заместителя прокурора Кировской области

к Государственной инспекции труда в Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полицейская ассоциация»,

о признании государственного контракта № 1 от 09.03.2010 недействительным,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Государственной инспекции труда в Кировской области (далее - Инспекция, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полицейская ассоциация» (далее - ООО ЧОО «Полицейская ассоциация», ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта на охрану административного помещения № 01 от 09.03.2010, заключенного между Государственной инспекцией труда в Кировской области и ООО ЧОО «Полицейская ассоциация».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 исковые  требования прокурора удовлетворены в полном объеме, государственный контракт на охрану административного помещения № 01 от 09.03.2010, заключенный между Государственной инспекцией труда в Кировской области и ООО ЧОО «Полицейская ассоциация», признан недействительным.

Государственная инспекция труда в Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению Государственной инспекции труда в Кировской области суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кировской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 22.12.2009 № 443, Государственная инспекция труда в Кировской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости. С учетом того, что в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629 - р, включено административное здание Федеральной службы по труду и занятости (является федеральным органом исполнительной власти), а здания территориальных органов Роструда, к которым относится Государственная инспекция труда в Кировской области в данный перечень не включены, соответственно требования пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, относятся к органам законодательной, исполнительной власти, государственным органам федерального значения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОО «Полицейская ассоциация» отзыв на жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между Государственной инспекцией труда в Кировской области (заказчик) и ООО ЧОО «Полицейская ассоциация» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 01 на охрану административного помещения, по условиям которого исполнитель обязался принять под физическую круглосуточную невооруженную охрану административное помещение Государственной инспекции труда в Кировской области и прилегающую к нему территорию по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, 19. Срок действия договора определен с 15.03.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением абзаца 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.07.2009 № 378н, поскольку административные помещения, занимаемые Инспекцией, подлежат государственной охране, прокурор обратился в суд с иском  о признании договора недействительным.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.07.2009 № 378н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости», территориальные органы Роструда являются органами государственной власти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и признал государственный контракт № 01 от 09.03.2010 на охрану административного помещения не соответствующим требованиям закона и правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 по делу  №А28 - 6907/2010 - 227/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка