• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А28-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева И.В. по доверенности от 17.04.2008,

от ответчика - Сараев А.В. по доверенности от 12.03.2009, Андреев А.И. действующий на основании приказа от 29.12.2009 № 59 - П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28 - 6935/2009 - 192/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Фарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиМ»,

о взыскании 427482 рублей 15 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарес»

о взыскании 170000 рублей и обязании принять продукцию, отправленную по товарной накладной № 00001453,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее - истец, ООО «Фарес») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТиМ» (далее - ответчик, ООО «Тим», заявитель жалобы) о взыскании 407656 рублей задолженности, 19826 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.09.2004 № 172.

В процессе рассмотрения дела ООО «Фарес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23018 рублей 22 копеек (л.д. 54).

ООО «ТиМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Фарес» с требованием обязать ООО «Фарес» принять от ООО «ТиМ» продукцию, отправленную по товарной накладной № 00001453 на сумму 407656 рублей и возвратить уплаченную за товар сумму 170000 рублей. Встречные исковые требования заявлены на основании положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 исковые требования ООО «Фарес» удовлетворены. С ООО «ТиМ» в пользу ООО «Фарес» взыскано 407656 рублей задолженности за переданный товар. 23018 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10049 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тим» в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТиМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТиМ».

По мнению ООО «ТиМ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Как указывает ответчик, суд рассмотрел отгрузку товара как разовые сделки купли - продажи, в каждой из которых содержатся существенные условия договора. Заявитель жалобы считает, что между сторонами был заключен договор поставки и поэтому к данным правоотношениям должны были применяться не общие нормы о договоре поставки, а положения, предусмотренные сторонами в договоре.

По мнению лица, подавшего жалобу, стороны договорились согласовывать конкретный перечень поставляемого товара в заявке покупателя, а поставку производить после получения поставщиком 100% предоплаты. ООО «ТиМ» заявок на согласование поставщику не передавало и предоплату товара не производило. Таким образом, ООО «Фарес» не имело права отправлять спорную продукцию ответчику.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что ООО «ТиМ» не представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, является ошибочным. ООО «ТиМ» считает, что ООО «Фарес» своим ответом на претензию ответчика подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО «Фарес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарес» (поставщик) и ООО «ТиМ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2004 № 172, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д. 11).

Наименование, ассортимент и количество продукции определяется в заявке покупателя по согласованию с поставщиком, стоимость определяется по ценам, действующим на день поставки (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан произвести 100% предоплату продукции не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 01.01.2006, предусмотрена возможность его пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

Истец по товарным накладным от 15.12.2008 № 1453 (л.д. 14), от 15.12.2008 № 263 (л.д. 57) и накладной на отпуск материалов на сторону от 06.04.2009 № 179 (л.д. 16) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 573520 рублей. Оплату товара по договору ответчик произвел частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2008, подписанному сторонами долг ответчика по предыдущим отгруженным партиям товара составляет 4136 рублей. Общая сумма задолженности, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 407656 рублей.

ООО «Фарес» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2009, в котором потребовало произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 19). ООО «ТиМ» оплату долга не произвело.

Частичная оплата товара покупателем и образование на его стороне задолженности послужили основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в дело накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, накладные, акт сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Фарес» о взыскании с ответчика 407656 рублей задолженности.

Вместе с тем, представленные накладные были неверно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли - продажи.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки от 02.09.2004 № 172 исходя из следующего.

В пункте 6.1 Договора стороны определили, что договор действует с момента его подписания до 01.01.2006. В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели возможность его пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства о волеизъявлении сторон о расторжении договора поставки № 172 от 02.09.2004. Кроме того, спорные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 172 от 02.09.2009.

Таким образом, поставка товара по спорным накладным была произведена на основании пролонгированного договора поставки № 172 от 02.09.2004.

Ответчик указывает, что у ООО «Фарес» не было оснований для поставки товара в отсутствие заявок покупателя и предоплаты.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательств ООО «Фарес» по поставке товара является договор поставки от 02.09.2004 № 172.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество продукции определяется в заявке покупателя по согласованию с поставщиком, стоимость определяется по ценам, действующим на день поставки.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что при самовывозе со склада поставщика обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Утверждение ответчика об отсутствии заявок не соответствует действительности, поскольку ответчиком в материалы дела представлена заявка на поставку мебели (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 172 от 02.09.2004, при поставке и принятии покупателем продукции большего количества или другого ассортимента, чем предусмотрено в заявке, покупатель обязан в течение трех дней с даты принятия продукции согласовать с продавцом цену принятой продукции.

Доказательств направления в указанный в договоре срок истцу претензии либо иного документа с указанием на поставку продукции в большем количестве, ответчик в дело не представил.

Кроме того, Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на номер договора поставки от 02.09.2004, а также подписи представителей ответчика о получении товара, поэтому являются доказательствами согласования сторонами условий договора поставки о количестве товара в порядке пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условий о количестве, наименовании и ассортименте товара.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести 100% предоплату продукции не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не имел права в отсутствие предоплаты производить поставку товара, противоречит действующему законодательству. Отсутствие предоплаты свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора поставки по оплате товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали условие о том, что при самовывозе приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе поставщика. Обязательство поставщика по поставке, считается выполненным с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, ООО «ТиМ» приняло товар без замечаний, следовательно, должно было оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ООО «ТиМ» по рассматриваемому делу должно было доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречных требований ООО «ТиМ» представило лишь претензионную переписку сторон, из содержания которой не следует, что ООО «Фарес» признает поставку товара ненадлежащего качества (л.д. 71 - 74).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответ ООО «Фарес» на претензию ООО «ТиМ» является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, является необоснованной.

Оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Фарес» и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23018 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28 - 6935/2009 - 192/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-6935/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте