ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года  Дело N А28-7494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гуреевой О.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Чучкалова В.П. - директора, действующего на основании приказа № 2 от 01.01.2007г., Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интра - Бау М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.10.2008 по делу № А28 - 7494/2008, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску ООО "Сервисно - торговый центр"

к ООО "Интра - Бау М"

о взыскании 6.721.360 руб. 49 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисно - торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра - Бау М" с требованием о взыскании 6 721 360 руб., в том числе 6.317.930 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2008г. и 403.430 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6.317.930 руб. долга и 200.000 руб. пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению транспортных средств в заявленных истцом объемах. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд взыскал с ООО «Интра - Бау М» неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество «Интра - Бау М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в иске полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта оказания ему услуг  в заявленном объеме, ссылается на отсутствие доказательств того, что  спорные услуги оказывались именно истцом, а не иными лицами, указанными в путевых листах в качестве исполнителей. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие обоснованного расчета исковых требований со ссылкой на первичные документы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии надлежащих полномочий у Диденко Н.К. при подписании акта выполненных работ № 23 от 15.05.2008г. Ответчик полагает, что сумма (2.614.000 руб.), указанная в акте № 23, и представляющая собой стоимость приобретенных истцом пропусков на проезд техники на период закрытия дорог, не могла быть взыскана также и потому, что названные расходы включены в стоимость транспортных услуг и возложение обязанности по их оплате на ответчика договором не предусмотрено. Заявитель также ссылается на ненадлежащее заполнение путевых листов и отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего документы со стороны ООО «Интра - Бау М».

Истец с апелляционной жалобой не согласен, доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании. Заявленное ходатайство отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. между ООО «Интра - Бау М» (заказчиком) и ООО «Сервисно - торговый центр» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель на основании заявки обязуется предоставить технику и выполнить работы по ценам, указанным в спецификации, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 - х банковских дней на основании выставленных счетов - фактур и актов выполненных работ.

За просрочку оплаты услуг на заказчика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ООО «Интра - Бау М» обязанности по оплате оказанных ему на основании договора услуг. Задолженность по расчету истца составила 6.137.930 руб. 00 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 6.137.930 руб. 00 коп. истцом представлены акты на выполнение работ: № 16 от 22.04.2008г. на сумму 758.460 руб. 00 коп., № 20 от 23.04.2008г. на сумму 158.950 руб. 00 коп., № 22 от 30.04.2008г. на сумму 943.170 руб. 00 коп., № 23 от 15 мая 2008г. на сумму 2.614.000 руб. 00 коп., № 24 от 28.05.2008г. на сумму 1.843.750 руб. 00 коп., а также путевые листы за период апрель - май 2008 г.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что акты № 16 от 22.04.2008г., № 20 от 23.04.2008г., № 22 от 30.04.2008г. подписаны представителем ответчика Диденко Н.К., действующим на основании доверенности от 01.11.2007г. (сроком действия по 01.05.2008г.). В совокупности с представленными путевыми листами за апрель 2008г. названные акты подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1.860.580 руб. 00 коп.

Акт № 23 от 15 мая 2008г. также подписан Диденко Н.К., однако за пределами действия доверенности от 01.11.2007г. Акт, подписанный неуполномоченным лицом, не может являться доказательством наличия обязательств ответчика перед истцом на указанную в нем сумму.

В обоснование доводов о том, что Диденко Н.К., подписывая акт № 23 от 15.05.2008г., являлся надлежащим представителем ООО «Интра - Бау М», истец ссылается на доверенность от 05.03.2008г., выданную указанному лицу председателем совета директоров общества. Между тем данный довод истца подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что председатель совета директоров вправе наделять работников общества полномочиями перед третьими лицами.

Последующее одобрение действий Диденко Н.К. по подписанию акта № 23 в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из содержания акта № 23 от 15.05.2008г., указанная в нем сумма представляет собой расходы исполнителя, связанные с приобретением истцом пропусков на проезд техники на период закрытия дорог. Договором на оказание услуг распределение данных расходов между сторонами не предусмотрено. Доказательств того, что расходы, связанные с приобретением пропусков, должны быть возложены на ответчика, истец суду не представил. Также не представлены доказательства того, что истец приобрел пропуска для  нужд и в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2.614.000 руб. не могут быть признаны правомерными.

В подтверждение расходов по оказанию ответчику услуг в мае 2008 г. на сумму 1.843.750 руб. 00 коп. истцом представлен акт № 24 от 28.05.2008г. и путевые листы за указанный период.

Акт за май 2008г. заказчиком не подписан.

Ответчик, не оспаривая факт получения услуг по представленным за май путевым листам, полагает, что спорные услуги были выполнены иными лицами, указанными в путевых листах, с которыми он намерен рассчитаться при предъявлении ими соответствующих требований.

Как следует из объяснений истца, для выполнения работ по договору от 20.02.2008г. им были привлечены иные организации, имеющие для этих целей необходимую технику. В этой связи в путевых листах ООО «Сервисно - торговый центр» указано заказчиком, а исполнителем - другие организации. Расчет между обществом «Сервисно - торговый центр» и непосредственными исполнителями производится в самостоятельном порядке, что, по мнению истца, не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору от 20.02.2008г.

Истцом в материалы дела представлены письма исполнителей услуг МУП «Яранское ПАТО», ООО «Трансавто», ООО «Транс Сервис», предпринимателя Костылева А.Е., ООО «Капитал Гранд», ООО «Линия Авто», из которых следует, что за услуги, оказанные на объекте ответчика в мае 2008г. по спорным путевым листам, должником является ООО «Сервисно - торговый центр». Данными письмами подтверждается объем выполненных работ для ответчика по заданию истца на сумму 1.780.400 руб.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику в мае 2008 г. услуг на сумму 1.780.400 руб. подтверждается документально, в связи с чем требования в указанной сумме являются обоснованными.

Для взыскания остальной суммы (63.350 руб.), предъявленной ответчику за работы, выполненные в мае 2008г., правовые основания отсутствуют ввиду следующего.

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ истец не представил суду доказательств того, что работы по путевым листам №№ 001 - 006 на сумму 54.000 руб. были выполнены предпринимателем Ложкиным Д.В. обществу «Интра - Бау М» по заданию истца. Следовательно, истец не опроверг доводы ответчика о наличии самостоятельных правоотношений между исполнителем (Ложкиным) и ООО «Интра - Бау М».

Кроме того, при расчете стоимости работ, выполненных автомобилем КАМАЗ 55111 с прицепом, истцом допущена арифметическая ошибка. При пересчете стоимость данных услуг составила 60.775 руб., а не 70.125 руб., как полагал истец.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подтвержденная документально, составляет 3.640.980 руб.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора по своевременной оплате оказанных ему услуг, требования истца о взыскании с заказчика неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора, является обоснованным. Сумма пени составляет 238.258 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3.879.238 руб. 34 коп. В остальной сумме иска следует отказать.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее заполнение путевых листов и отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего документы от имени ООО «Интра - Бау М», не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. факт принятия работ ответчиком подтвержден путем проставления штампа организации в путевых листах и по существу не оспорен.

Решение суда от 02.10.2008г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.10.2008 по делу № А28 - 7494/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра - Бау М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно - торговый центр»  3.640.980 руб. долга и 238.258 руб. 34 коп. пени (всего 3.879.238 руб. 34 коп.), а также 26.033 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисно - торговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра - Бау М» 422 руб. 85 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно - торговый центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка