ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 года Дело N А28-7520/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Вологжанина А.Г. - по доверенности от 20.12.2007г.,
от ответчика: Тушенцов А.Г. - по доверенности от 21.07.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Вулкан»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по делу № А28 - 7520/2008 - 258/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
к Муниципальному унитарному предприятию «Вулкан»
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее - МУП «Вулкан», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за подачу электрической энергии в сумме 150.186 руб. 69 коп. за февраль 2008г. по счету - фактуре от 29.02.2008г. № 8/1377 и за апрель 2008г. по счету - фактуре от 30.04.2008г. № 8/4288 (с учетом частичного отказа от иска и изменения основания иска).
Исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с февраля 2008г. у ответчика выявлено отсутствие прибора учета электрической энергии, в связи с чем количество потребленной энергии определено истцом расчетным путем по условиям пунктов 3.4 - 3.5 договора; ответчиком стоимость электроэнергии оплачена не в полном объеме; задолженность составила за февраль и апрель 2008г. - 150.186 руб. 69 коп.
Ответчик, МУП «Вулкан», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договором электроснабжения предусмотрена обязанность истца по замене прибора учета энергии, которую истец не выполнил, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению; возражал против расчета количества потребленной энергии, произведенного истцом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по делу № А28 - 7520/2008 - 258/26 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены: с МУП «Вулкан» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 150.186 руб. 69 коп. задолженности, а также 4.503 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по иску в части взыскания 49.609 руб. 35 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Вулкан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по делу № А28 - 7520/2008 - 258/26 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в отсутствии приборов учета; не определены основания применения пунктов 3.4 или 3.5 договора при расчете стоимости потребленной электрической энергии; ссылается на необоснованность расчета истца.
МУП «Вулкан» также считает договор электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396 недействительной (ничтожной) сделкой в силу отсутствия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поскольку прибор учета электроэнергии, по мнению истца, не присоединен к сетям ОАО «Кировэнергосбыт».
Истец, ОАО «Кировэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по делу № А28 - 7520/2008 - 258/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и МУП «Вулкан» (абонент) заключен договор электроснабжения № 510396.
По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности абоненту до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора точка поставки - граница балансовой принадлежности сетей ОАО «Кировэнерго» (сетевая организация) с абонентом, а в случае присоединения абонента не к сетям ОАО «Кировэнерго» - граница балансовой принадлежности лица, с которым урегулированы отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии (смежная сетевая организация), с абонентом, либо граница сетевой организации с третьим лицом, с которым не урегулированы отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии, либо граница смежной сетевой организации с третьим лицом, с которым не урегулированы отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных приборов учета, в соответствии с пунктом 6 приложения на объекте - котельная ЯМЗ по ул. Рудницкого, в РУ - 0,4 кВ, питающая подстанция «РМЗ», фидер № 10, трансформаторная подстанция № 1002 установлен счетчик СА4У - И672М, год поверки 2002.
Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки (пункт 6) является граница балансовой принадлежности между ОАО «Кировэнерго» и МУП «Вулкан» - на контактных соединениях проходных изоляторов на крыше КРУН 10 кВ Ф № 10 ПС «РМЗ» 10/10 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2006г. Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует в материалах дела; как следует из решения суда первой инстанции сторонами проигнорированы неоднократные указания суда на необходимость его представления.
В силу пункта 2.3.4 договора абонент обязан передавать энергоснабжающей организации ежемесячно 20 числа по телефону показания приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору и находящихся в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок абонента, по установленной энергоснабжающей организацией форме с последующим письменным подтверждением не позднее 22 числа расчетного месяца; снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае временного выхода из строя расчетных приборов учета определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется по среднесуточному расходу электрической энергии за сопоставимый период, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов учета; указанный способ расчета объемов потребленной электроэнергии используется: если расчетные приборы учета принадлежат либо находятся на обслуживании энергоснабжающей организации, или сетевой организации или смежной сетевой организации до восстановления работоспособности приборов учета; если абонент в течение одних суток уведомил энергоснабжающую организацию о выходе из строя или утрате принадлежащих ему и обслуживаемых им расчетных приборов учета, а также при условии, что срок ремонта или замены вышедших из строя или утерянных расчетных приборов учета не превышает одного расчетного периода; в иных случаях расчет объемов потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 3.5. договора.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении безучетного потребления абонентом энергии, в том числе, в случае повреждения приборов учета и систем учета, нарушения схемы учета энергии, несвоевременного извещения об отсутствии или неисправности расчетных приборов учета, подключения электроприемников помимо учета, хищения энергии и т.п., энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет потребленной энергии за весь период безучетного потребления на основании акта, составленного представителем энергоснабжающей организации либо сетевой организации; периодом безучетного потребления является весь период за все время со дня последней проверки схемы учета и приборов учета до момента восстановления схемы учета, приборов и систем учета либо схемы электроснабжения, но в пределах срока исковой давности; количество потребленной абонентом энергии за один день периода безучетного потребления определяется следующим образом: сумма присоединенной (установленной) мощности электроприемников умножается на двадцать четыре часа; стоимость потребленной абонентом энергии за период безучетного потребления рассчитывается по тарифу, действующему на момент составления акта.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета энергии, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, и обеспечить замену и проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе сетевой организации, в сроки, установленные действующей нормативно - технической документацией.
Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 2 к договору, в котором указано, что не позднее 22 числа текущего месяца абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (окончательный платеж) с учетом ранее выставленного платежного требования (промежуточный платеж), срок оплаты окончательного платежного требования - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк платежного требования.
29.02.2008г. представителем истца в присутствии представителя ответчика была проведена проверка расчетного учета электрической энергии в котельной ответчика на территории ОАО «ЯМЗ». В ходе данной проверки установлено, что расчетный электрический счетчик отсутствует; произведены замеры мощности потребляемой котельной в РУ - 0,4 кВ на КТП - 1002. По результатам проверки составлен акт, подписанный представителем ответчика (главный энергетик Жданов В.П.), согласно которому расход недоучтенной электроэнергии за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г. составляет 77.952 кВт - ч (= 112кВт * 24 часа * 29 дней).
На основании акта проверки истцом составлен акт электропотребления за февраль 2008г., в котором указан расход по котельной «ЯМЗ» в соответствии с расчетом, составленным в акте от 29.02.2008г. Акт электропотребления электропотребления ответчиком не подписан.
Таким образом, с февраля 2008г. у ответчика отсутствовал прибор учета электрической энергии; расход электроэнергии определялся ОАО «Кировэнергосбыт» расчетным путем.
Так, за потребленную в феврале 2008г. электроэнергию истцом ответчику предъявлен счет - фактура № 8/1377 от 29.02.2008г. в соответствии с данными акта электропотребления. Данный счет - фактура МУП «Вулкан» оплачен частично, задолженность составляет 28.017 руб. 57 коп.
За потребленную в марте 2008г. электроэнергию ответчику предъявлен счет - фактура № 8/2961 от 31.03.2008г., который оплачен МУП «Вулкан» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 18.04.2008г., № 217 от 29.04.2008г., № 237 от 20.05.2008г. и сторонами по делу не оспаривается.
За потребленную в апреле 2008г. электроэнергию ответчику предъявлен счет - фактура № 8/4288 от 30.04.2008г. - в соответствии с подписанным ответчиком актом электропотребления за апрель 2008г. Данный счет - фактура ответчиком оплачен частично; задолженность составляет 122.169 руб. 12 коп.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что с февраля 2008г. у ответчика выявлено отсутствие прибора учета электрической энергии, в связи с чем количество потребленной энергии определено расчетным путем в соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 договора; ответчиком стоимость электроэнергии за указанный период оплачена не в полном объеме; задолженность за февраль (счет - фактура от 29.02.2008г. № 8/1377) и апрель 2008г. (счет - фактура от 30.04.2008г. № 8/4288) составила 150.186 руб. 69 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета согласован сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора, согласно которым определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется по среднесуточному расходу электрической энергии за сопоставимый период или путем произведения суммы присоединенной мощности электроприемников на двадцать четыре часа и на действующий на момент составления акта тариф.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта б/н от 29.02.2008г. и подписание его представителями энергоснабжающей организации и потребителя, а также неоспаривание ответчиком факта отсутствия прибора учета, является доказательством безучетного пользования абонентом в феврале 2008г. электрической энергией.
Расчет потребленной ответчиком в феврале 2008г. электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям договора электроснабжения и требованиям действующего законодательства, поскольку данный порядок расчетов применяется в том числе, когда обнаружено безучетное потребление абонентом энергии и абонент не известил об отсутствии или неисправности приборов учета. Ответчик доказательств извещения энергоснабжающей организации об отсутствии прибора учета не представил в материалы дела.
Расчет электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2008г., осуществлен истцом на основании пункта 3.4 договора, так как сторонами подписан акт электропотребления за апрель 2008г., что соответствует условиям договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396. Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным. Кроме того, предъявляемый за апрель 2008г. объем потребления электроэнергии меньше, чем расход электроэнергии за сопоставимый период - апрель 2007г., что подтверждается представленным актом электропотребления за апрель 2007г.
При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с МУП «Вулкан» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» задолженности за электроэнергию на основании договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396 за февраль, апрель 2008г. в сумме 150.186 руб. 69 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в отсутствии приборов учета; не определены основания применения пунктов 3.4 или 3.5 договора при расчете стоимости потребленной электрической энергии, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и условиях договора. Расчетный метод определения фактического объема электрической энергии согласован сторонами в договоре электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396. При невозможности определить объем поставленной электрической энергии по приборам учета, объем определяется расчетным путем, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.4 - 3.5) и действующему законодательству (пункты 144, 145 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»).
Несогласие ответчика с объемом потребленной им электрической энергии не подтверждено документально, не доказана неправильность расчета истца. Представленные ответчиком расчеты потребления электроэнергии не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства; данные, использованные ответчиком в расчете, не подтверждены документально; кроме того, суд не может признать данную методику расчета обоснованной.
Ссылка МУП «Вулкан» на недействительность договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396 ввиду отсутствия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства безосновательна. Прибор учета электрической энергии и энергопринимающее устройство являются различными понятиями. При отсутствии энергопринимающего устройства у ответчика отсутствовала бы возможность получать от ОАО «Кировэнергосбыт» электрическую энергию, что не соответствует действительности. Ответчик факт потребления электроэнергии не отрицает. Отсутствие же прибора учета влечет применение к правоотношениям сторон расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии, что соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУП «Вулкан» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Вулкан» не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
