• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А28-7577/2008

(объявлена резолютивная часть)

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика - Кулагиной М.С. по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по делу № А28 - 7577/2008 - 283/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Яранского района Кировской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) «Птицевод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Яранского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» (далее - СПК СА (колхоз) «Птицевод», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, СПК СА (колхоз) «Птицевод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, переквалифицировать действия с части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, применить статью 2.9 КоАП РФ и, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, производство по делу прекратить. Ответчик считает, что переквалифицировав действия СПК СА (колхоза) «Птицевод» с части 2 на часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд ухудшил положение СПК СА (колхоза) «Птицевод». Кроме того, у суда первой инстанции, по мнению ответчика, имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным, однако статья 2.9 КоАП РФ применена не была. Также ответчик обращает внимание на то, что в решении суд не указал, в чем именно выразилась существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв с 14.10.2008 до 21.10.2008. Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о перерыве, в судебное заседание 21.10.2008 не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 старшим государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в Кировской области Щекуриной Г.А., государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области Смышляевой Н.В., ст. помощником прокурора Яранского района Истоминым А.Н. проведена проверка соблюдения СПК СА (колхозом) «Птицевод» обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации яиц куриных пищевых.

Объектом проверки стали партия яиц куриных пищевых столовых 2 категории мытых в количестве 20 коробок 7200 шт. и партия яиц куриных пищевых столовых отборной категории мытых в количестве 6 коробок (транспортная тара) 2160 шт., яйца куриные пищевые столовые отборной категории Деревенские в количестве 14400 шт.

В ходе проверки установлено, что ответчиком реализуются яйца (куриные пищевые столовые 2 категории мытые и куриные пищевые столовые отборной категории мытые) с нарушением требований по маркировке продукции, а именно: изготовитель в маркировке на каждой упаковочной единице транспортной тары указал для мытых яиц срок годности (от 8 до 25 суток), превышающий срок хранения более, чем в 2 раза, тем самым нарушил требования п. 8.2 ГОСТ Р 52121 - 2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 10.10.2003 № 284 - ст (далее - ГОСТ Р 52121 - 2003), п.п. 3.4 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.12.2003 № 401 - ст (далее - ГОСТ Р 51074 - 2003).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.07.2008 № 2/038, акте отбора образцов от 03.07.2008, протоколах испытаний от 15.07.2008 № П1350, № П1351, № П1352, протоколах микробиологических испытаний от 15.07.2008 № П.1351/931, № П.1350/930, № П.1352/932, протоколе технического осмотра от 03.07.2008.

28.07.2008 и.о. прокурора Яранского района Лутошкиным А.В. в присутствии председателя СПК СА (колхоза) «Птицевод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации, состоящее в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение требований, предъявляемых к маркировке продукции, не образует административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19, переквалифицировал его действия с части 2 на часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже, хранении) продукции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон) декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 введена в действие «Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия». В раздел «Продукция животноводства» данного Перечня включены яйца куриные пищевые, как товары, подлежащие декларированию соответствия. Согласно указанной Номенклатуре яйца куриные пищевые подлежат обязательному подтверждению на соответствие пунктов 5.2, 5.3 ГОСТ Р 52121 - 2003.

Декларация о соответствии от 26.03.2006 удостоверяет соответствие яиц куриных пищевых требованиям разделов 3, 4, пункту 4.3.9 ГОСТ Р 51074 - 2003, пунктам 1.1.15, 1.1.1.15.1, 1.1.15.2 СанПиН 2.3.2 1078 - 01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Г.Г. Онищенко 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2 1078 - 01), пунктам 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 52121 - 2003.

Следовательно, декларация о соответствии от 26.03.2006 не удостоверяет соответствие продукции «яйца куриные пищевые» пункту 8.2 ГОСТ Р 52121 - 2003, нарушение которого вменяется ответчику.

Из содержания статей 2, 18, 20, 24 Закона следует, что декларация о соответствии удостоверяет соответствие требованиям указанных в ней нормативных документов непосредственно самой продукции. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении СПК СА (колхозом) «Птицевод» обязательных требований государственных стандартов в отношении маркировки. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика следует квалифицировать не по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В то же время величина административного штрафа, установленная для юридических лиц в части 1 статьи 19.19 составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, переквалифицировав действия СПК СА (колхоза) «Птицевод» с части 2 на часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Арбитражный суд Кировской области ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. По делу следует принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования и.о. прокурора Яранского района Кировской области о привлечении СПК СА (колхоза) «Птицевод» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком платежному поручению от 01.09.2008 № 0000886 при обращении с апелляционной жалобой, должна быть возвращена СПК СА (колхозу) «Птицевод» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по делу № А28 - 7577/2008 - 283/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Яранского района Кировской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) «Птицевод» (место нахождения: Кировская область, г. Яранск, ул. Южная, 21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2008 № 0000886.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7577/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте