ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А28-7596/2005

(объявлена резолютивная часть)

13 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Т.В. Лысовой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2008 г. по делу №А28 - 7596/05 - 461/14, принятое судьей Чернигиной Т.В.

по заявлению Отдела судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области

заинтересованные лица: ИФНС России по Слободскому району Кировской области, индивидуальный предприниматель Савченко Александр Иванович

о прекращении исполнительного производства,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области (далее - заявитель, судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №3/78/59/5/2005, возбужденного 13.10.2005г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2005 г. №015943 о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Александра Ивановича (далее - ИП Савченко А.И., Предприниматель, должник) 4000 руб. административного штрафа в доход государства. Взыскателем по исполнительному листу является ИФНС России по Слободскому району Кировской области (далее - ИФНС, взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Савченко А.И. с определением суда о прекращении производства по делу не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства №3/78/59/5/2005. По мнению Предпринимателя, определение суда противоречит статьям 31.7 и 31.9 КоАП РФ, пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Он считает, что срок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании 4000 руб. административного штрафа, истек 26.06.2006 г. Доказательства уклонения должника от уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют. Факт  его проживания в Ростовской области с июля 2006 г. не может рассматриваться как уклонение от исполнения исполнительного документа.

Также ИП Савченко А.И. указывает на то, что до 11.10.2006 г. никакие активные действия в рамках исполнительного производства судебными приставами не проводились, жалобы на их бездействие взыскателем не подавались. Предприниматель полагает неправомерным осуществление исполнительных действий по истечении срока давности исполнения исполнительного документа и обращает внимание на не проведение судом оценки законности данных действий.

Кроме того, ИП Савченко А.И. ссылается на нарушение судом 10 - дневного срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, установленного частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отдел судебных приставов - исполнителей по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области представил письменную информацию с приложением доказательств уклонения должника от исполнения решения арбитражного суда и направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал вывод суда о перерыве срока давности, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, в связи уклонением ИП Савченко А.И. от исполнения решения суда и просил оставить определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 г. судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист от 27.06.2005 г. №015943, выданный Арбитражным судом Кировской области на основании решения от 15.06.2005 г. по делу №А28 - 7596/05 - 461/14, о взыскании с ИП Савченко А.И. 4000 руб. административного штрафа в пользу государства.

13.10.2005г. возбуждено исполнительное производство №3 - 1830 - 4 - 05, соответствующее постановление направлено должнику заказным письмом. В результате перерегистрации данному исполнительному производству присвоен номер 3/78/59/5/2005.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены следующие действия: 1) в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника соответствующего имущества; 2) 16.06.2006г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства СКИФ; 3) 11.10.2006г. в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит рассматриваемое исполнительное производство, наложен арест на пиво 11 наименований в количестве 52 бутылок и морозильную камеру «Stinol», из кассы ларька по адресу: г.Белая Холуница, ул. Юбилейная, 4, изъяты денежные средства в сумме 65 руб.; 4) неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника и месту нахождения арестованного имущества (акты от 11.04.2006г., 07.06.2006г., 12.02.2007г., 19.03.2007г., 09.04.2007г., 05.06.2007г., 02.07.2007г.); 5) 22.05.2007г. Белохолуницким районным судом по заявлению начальника отдела судебных приставов вынесено определение об аресте принадлежащего Предпринимателю автомобиля ГАЗ - 311000, судебным приставом - исполнителем оформлен акт описи и ареста от 23.07.2007 г., решением мирового судьи от 13.11.2007 г. автомобиль освобожден от ареста; 6) 25.06.2007 г. получены объяснения от Савченко М.Г., выполняющей функции по хранению арестованного имущества; 7) 13.09.2007г. в отношении Савченко М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту).

26.11.2007г. в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании статьи 31.9 КоАП РФ в связи с тем, что решение суда не приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности исполнения судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и наложении на него штрафа в сумме 4000 руб. не истек. По мнению суда, об уклонении ИП Савченко А.И. от уплаты административного штрафа свидетельствуют следующие обстоятельства: должник, зарегистрированный по адресу: г.Белая Холуница, ул. Смирнова, 11 - 4, находится в Ростовской области, сведения о прекращении им предпринимательской деятельности отсутствуют, действующая от его имени Савченко М.Г. различными способами скрывает имущество (торговый киоск, морозильная камера «Stinol», автомобиль ГАЗ - 311000).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

День вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом под днем принятия решения понимается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а в указанный 10 - дневный срок включаются только рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку решение арбитражного суда о привлечении ИП Савченко А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ было изготовлено в полном объеме 17.06.2005г., то, учитывая правила исчисления сроков, установленные статьями 113 - 114 АПК РФ, датой вступления данного решения в силу следует считать 01.07.2005 г. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок давности истек 01.07.2006 г.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Исходя из того, что прерван может быть только не истекший срок, действия по уклонению должника от исполнения решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должны быть совершены им в течение годичного срока давности и оформлены судебным приставом - исполнителем в форме соответствующего документа.

Между тем составленные судебным приставом - исполнителем 11.04.2006г. и 07.06.2006г. акты о результатах выезда на место регистрации ИП Савченко А.И., содержащие указание на отсутствие должника на момент проверки, не обнаружение ликвидного имущества и оставление повестки на 08.06.2006г., не свидетельствуют об уклонении Предпринимателя от исполнения решения суда (л.д. 113 - 114).  Письменные объяснения его жены Савченко М.Г. относительно места нахождения и технического состояния принадлежащих должнику автотранспортных средств, а также места нахождения самого Предпринимателя, представленные судебным приставом - исполнителем в ответ на определение апелляционного суда от 28.02.2008г. о принятии к производству апелляционной жалобы, также не подтверждают уклонение должника от уплаты административного штрафа.

Иные имеющиеся в материалах дела документы, оформленные судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства уклонения Предпринимателя от исполнения судебного акта по причине составления их после 01.07.2006г., то есть по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Смена должником места своего нахождения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может однозначно свидетельствовать об уклонении его от уплаты штрафа, тем более что, как следует из объяснений Савченко М.Г., его отъезд в Ростовскую область состоялся 02.07.2006 г.: после окончания срока давности исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о продолжении течения срока давности в связи с уклонением Предпринимателя от исполнения судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Однако требование заявителя о прекращении исполнительного производства не может быть удовлетворено по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), вступившего в законную силу с 01.02.2008г., не предусматривает такое основание для прекращения судом исполнительного производства как истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона данное обстоятельство является основанием для окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право по прекращению исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения решения суда по делу об административном правонарушении.

Ссылка Предпринимателя на статью 31.7 КоАП РФ, в силу пункта 4 которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о прекращении исполнения судебного акта предметом рассматриваемого спора не является. По той же причине не может быть рассмотрен и вопрос о незаконности проведения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий после истечения срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2008 г. по делу №А28 - 7596/05 - 461/14 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273 - 277 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка