ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А28-7617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  ноября  2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца Зингер Н.А., доверенность от 22.07.2009г. №  43 - 01/671176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу № А28 - 7617/2009 - 302/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Новикова Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

об истребовании документов,

установил:

Новиков Михаил Александрович (далее - Новиков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика  предоставить  для ознакомления:

- бухгалтерский баланс за 2007, 2008 и 2009 года,

- расшифровку основных средств Общества  на текущую дату, на 01.01.2008  и на 01.01.2009,

- хозяйственные договоры за 2007, 2008, 2009 года,

- списки дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009 и на текущую дату (дату ознакомления),

- оборотно - сальдовые ведомости за 2007, 2008, 2009 года и на текущую дату.

Ответчик  исковые требования не признал,  ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца, поскольку никаких требований от истца о предоставлении доступа к документам Общества не получал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 исковые требования Новикова удовлетворены, ответчик обязан в срок до  1 ноября 2009 года представить  Новикову М.А., 02.09.1978 года рождения, уроженцу г. Кирова,  информацию о деятельности Общества в 2007 - 2009 годах:

-  бухгалтерские балансы,

- сведения об основных средствах общества (в том числе на дату ознакомления),

-  хозяйственные договоры,

- информацию по дебиторам и кредиторам (в том числе на дату ознакомления);

- оборотно - сальдовые ведомости (в том числе на дату ознакомления).

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не предоставляя информацию, уклоняется от выполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец направлял 03.10.2008 в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с документами Общества. Однако данное письмо ответчик не получал. По мнению заявителя, истец не доказал, что Обществом нарушены его права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания  извещен  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Истец является участником Общества с долей составляющей 50 % уставного капитала.

Новиков  М.А.  обратился к ответчику  с требованием о предоставлении доступа к документам Общества (л.д. 21).  Требование было направлено письмом по юридическому адресу Общества и возвратилось без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

Юридический адрес Общества согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9 - 19) - г. Киров, ул. Молодой гвардии, 43«б».  Сведений о местонахождении по иным адресам не имеется.

Истец ссылается также  на то, что заявлял требование об ознакомлении с документами Общества  в телефонных переговорах с директором Общества. Ответчик  это отрицает, ссылается на неподтверждённость этих доводов.

Полагая, что  иных возможностей для  осуществления своих прав не имеется,  ответчик не получает почтовую корреспонденцию, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Как следует из буквального содержания данной правовой нормы, право участника общества на получение любой информации о деятельности общества не ограничено какими - либо условиями, в том числе целями получения, поручением иному лицу осуществить соответствующее действие от имени участника.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества участник вправе получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Порядок получения информации Уставом не определен.

Письменные требования истца о предоставлении документации ответчик не получает.

Направленное Обществом в адрес истца уведомление о проведении 17.08.2009 годового собрания учредителей Общества (л.д. 56) также содержало вышеуказанный адрес Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что требования истца выполнить невозможно, так как не ясно, в какой форме должна быть изготовлена информация, какие конкретно документы должны  быть предоставлены, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права и положения Устава Общества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцу бухгалтерскую и иную документацию, поскольку Новиков М.А., будучи участником Общества, вправе требовать ее от последнего в силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области  от 14 сентября  2009 по делу № А28 - 7617/2009 - 302/17  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка