ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А28-7622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черняевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2009 по делу  №А28 - 7622/2009 - 195/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит",

о взыскании 5.325.923 руб. 63 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области (далее - администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО «Сателлит») о взыскании 5.325.923 руб. 63 коп., в том числе 3.102.961 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 2.222.961 руб. 83 коп. пени, расторжении договора аренды № 111 - 02/к от 29.06.2005 и освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кирово - Чепецк, пр.Кирова, 12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 исковые требования администрации муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3.102.961 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2008 по 31.03.2009, 300.000 руб. 00 коп. пени, расторгнут договор аренды нежилого помещения № 111 - 02/к от 29.06.2005, ответчик обязан  освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово - Чепецк, пр. Кирова, 12, общей площадью 1.523,8 кв.м в месячный срок с момента вступления решения  в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009 изменить и отказать истцу  в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не возражает относительно имеющейся задолженности, однако считает, что данная задолженность возникла не по вине арендатора (ответчика). Задержка по внесению арендной платы была связана с существенным ухудшением финансового состояния ответчика. На ухудшение финансового состояния значительно повлиял отказ истца исполнять обязанность по проведению зачета стоимости работ по реконструкции объекта.

Администрация муниципального образования "Город Кирово - Чепецк" Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств произведенной реконструкции нежилого здания и соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.5 договора аренды и соглашением от 24.04.2008 по урегулированию вопросов возмещения расходов ООО «Сателлит» на реконструкцию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Кирово - Чепецк" (арендодатель) и ООО «Сателлит» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания муниципальной собственности № 111 - 02/к от 29.06.2005, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу:  г. Кирово - Чепецк,  пр. Кирова, 12, общей площадью 1.523,8 кв.м., для использования под культурно - развлекательный комплекс. Срок действия договора определен с 12.09.2005 по 12.09.2010. Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора и составлял на момент заключения договора 873.121 руб. 50 коп. (без учета НДС) в год.

Дополнительным соглашением  к договору  арендная плата с 01.04.2007г. установлена  в размере 2.929.1096 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в год или 244.099 руб. 66 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата аренды производится ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере части годовой суммы, начиная  с первого квартала аренды.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.6 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение  двух месяцев подряд. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

08.04.2009 истец направил ответчику претензию № 1940/01 - 43 (л.д.37) с требованием в срок до 30.04.2009 оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также в срок до 11.05.2009 расторгнуть договор аренды и сдать помещение по акту приема - передачи. Уведомление получено ответчиком 15.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с января 2008г. по март 2009г. в сумме 3.102.961 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени не оспаривает.

Довод ответчика, об отсутствии его вины в просрочке уплаты арендной платы, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 06.11.2009г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2009 по делу  №А28 - 7622/2009 - 195/29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка