• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А28-7625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эскориал»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2009 года по делу № А28 - 7625/2009 - 301/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт - Пресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскориал»

о взыскании 107190 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арт - Пресс» (далее - ООО «Арт - Пресс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскориал» (далее - ООО «Эскориал», Ответчик).

Предметом иска ООО «Арт - Пресс» явились его требования о взыскании с Ответчика 101325 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда на изготовление продукции от 01 июля 2008 года № 124 (далее - Договор) работ по изготовлению самоклеящейся этикетки (далее - Работы), а также 5864 руб. 86 коп. предусмотренной пунктом 5.2 Договора пени за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных Истцом Работ.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Арт - Пресс», последнее в соответствии с Договором произвело и поставило Ответчику самоклеящуюся этикетку на общую сумму 105960 руб. 95 коп., но Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 101325 руб. 95 коп. и Истец начислил Ответчику 5864 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты Работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявлением от 03.08.2009, Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика 101325 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а в части взыскания с Ответчика указанной выше пени исковые требования не поддержал.

Данное уточнение ООО «Арт - Пресс» своих исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Эскориал» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Арт - Пресс» иск последнего не признало, указав, что Договор прекратил свое действие 31.12.2008 и не был пролонгирован.

При этом Ответчик считал, что сумма его задолженности по оплате выполненных Истцом Работ (101325 руб. 95 коп.) подлежит уменьшению на стоимость вырубных ножей, которые изготовлены ООО «Арт - Пресс» для Ответчика и оплачены им в сумме 32200 руб., но находятся в пользовании Истца и используются им для извлечения прибыли, в связи с чем вследствие пользования имуществом Ответчика Истец должен уплатить Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5703 руб. 18 коп., а сумма задолженности Ответчика перед Истцом должна быть уменьшена также и на сумму названных процентов.

Кроме того, полагая, что вследствие прекращения действия Договора установленная им договорная подсудность не может учитываться, Ответчик ходатайствовал о передаче данного дела в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.07.2009) в удовлетворении этого ходатайства Ответчика отказано, так как подсудность данного спора Арбитражному суду Кировской области установлена пунктом 5.5 Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2009 года иск ООО «Арт - Пресс» удовлетворен - с ООО «Эскориал» в пользу ООО «Арт - Пресс» взыскано 101325 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 3444 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Арт - Пресс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Арт - Пресс» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Эскориал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эскориал» в пользу ООО «Арт - Пресс» 63422 руб. и 2402 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление ООО «Арт - Пресс», настаивая на том, что данное дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области с нарушением территориальной подсудности, поскольку Договор прекратил свое действие 31.12.2008.

При этом Ответчик поясняет, что сумма исковых требований ООО «Арт - Пресс» должна быть уменьшена на стоимость вырубных ножей и процентов за пользование Истцом чужими денежными средствами в связи с тем, что предметом Договора являлось изготовление Истцом самоклеящейся этикетки, а вырубные ножи являются неотъемлемой частью процесса изготовления этой самоклеящейся этикетки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец при подаче своего искового заявления и его уточнения не представил Ответчику до начала судебного заседания отсутствующие у Ответчика документы, а именно: заверенные надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Арт - Пресс», протокола общего собрания ООО «Арт - Пресс», документа об оплате Истцом государственной пошлины, товарной накладной от 07.05.2009 № 1792, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших исковое заявление и его уточнение, а также само уточнение искового заявления. В связи с этим Ответчик утверждает, что отсутствие у него названных документов привело к тому, что, не зная позиции Истца до начала судебного разбирательства, Ответчик не смог представить соответствующий отзыв на исковое заявление ООО «Арт - Пресс» и не мог аргументировано обосновать доводы в свою защиту и свою позицию в споре, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и это привело или могло привести к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения.

Правильность расчета суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взысканы в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

ООО «Арт - Пресс» свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эскориал» не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В полученном арбитражным судом апелляционной инстанции письме ООО «Эскориал» об уточнении требований его апелляционной жалобы Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 июля 2008 года ООО «Арт - Пресс» (исполнитель) и ООО «Эскориал» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика продукцию, указанную в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить и принять ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался изготовить самоклеющуюся этикетку в соответствии с письменной заявкой заказчика, утвержденным заказчиком оригинал - макетом и спецификацией, являющимися приложениями к Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость, ассортимент и количество производимой исполнителем продукции указывается в спецификации к Договору.

В силу пункта 2.2 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента получения заказчиком готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после подписания Договора исполнитель предоставляет, а заказчик в 5 - дневный срок должен утвердить (подписать и заверить печатью) оригинал - макет изготавливаемой продукции (при условии соответствия оригинал - макета продукции, согласованного сторонами ранее).

Согласно пункту 3.3 Договора изготовление продукции начинается только после утверждения оригинал - макета заказчиком.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что исполнитель выполняет Работы согласно пункту 1.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменной заявки и утверждения заказчиком макетов (при первичном размещении заказов продукции с новым дизайном) и в течение 6 рабочих дней (при повторных заказах этой же продукции без изменения дизайна и текста).

В соответствии с разделом 4 Договора исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче готовой продукции заказчику в момент передачи готовой продукции перевозчику.

В силу пункта 6.1 Договора Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим названное в статьей 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Из текста Договора следует, что изготовление продукции начинается только после утверждения оригинал - макета заказчиком и исполнитель выполняет Работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменной заявки и утверждения заказчиком макетов (при первичном размещении заказов продукции с новым дизайном) и в течение 6 рабочих дней (при повторных заказах этой же продукции без изменения дизайна и текста).

Однако, данные положения Договора не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких - либо лиц, а названные условия Договора ставят срок выполнения предусмотренных им Работ в зависимость от утверждения оригинал - макета заказчиком и от поступления письменной заявки последнего, что не является неизбежным событием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких - либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ на сумму 105960 руб. 95 коп. и принятие их результата (изготовленной Истцом самоклеящейся этикетки) Ответчиком подтверждается товарными накладными от 17.04.2009 № 1476 на сумму 26899 руб. 25 коп., от 17.04.2009 № 1477 на сумму 28444 руб. 05 коп., от 30.04.2009 № 1690 на сумму 4201 руб. 20 коп. и от 07.05.2009 № 1792 на сумму 46416 руб. 45 коп.

Получение самоклеящейся этикетки Ответчиком последний не оспаривает.

Выполненные Истцом Работы Ответчик в полном объеме не оплатил и его задолженность составила 101325 руб. 95 коп., что Ответчик также не оспаривает, но считает, что эта сумма должна быть уменьшена на 37903 руб. 18 коп. (стоимость вырубных ножей - 32200 руб. и проценты за пользование Истцом чужими денежными средствами - 5703 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость самоклеящейся этикетки, изготовленной Истцом и полученной Ответчиком, но не оплаченной последним в сумме 101325 руб. 95 коп., должна быть взыскана в пользу Истца с Ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 101325 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия Договора не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, Договор является незаключенным и решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскана не задолженность по Договору, а неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма его задолженности по оплате Работ должна быть уменьшена на стоимость вырубных ножей и процентов за пользование Истцом чужими денежными средствами, поскольку предметом Договора являлось изготовление Истцом самоклеящейся этикетки, а вырубные ножи являются неотъемлемой частью процесса изготовления этой самоклеящейся этикетки, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства изготовления Истцом вырубных ножей в рамках Договора.

Кроме того, Ответчик не предъявил в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, свой встречный иск к Истцу, направленный к зачету исковых требований ООО «Арт - Пресс», в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Истцу самостоятельных требований, связанных с изготовлением Истцом вырубных ножей и их оплатой Ответчиком.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Однако, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с этим, учитывая, что изначально Истец предъявил исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, который исполнялся Истцом в городе Кирове, и согласно пункту 5.5 которого связанные с Договором споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, последний правомерно принял этот иск ООО «Арт - Пресс» к своему производству, поскольку не вправе был на этой стадии разрешать вопросы о действии либо о прекращении действия Договора, а также о его заключенности либо незаключенности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поэтому довод Ответчика о рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением установленных АПК РФ правил о территориальной подсудности, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается ссылки ООО «Эскориал» на отсутствие у него возможности аргументировано обосновать доводы в свою защиту и свою позицию в споре вследствие неполучения от Истца до начала судебного заседания копий некоторых документов, приложенных ООО «Арт - Пресс» к его исковому заявлению, а также уточнения иска, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку документы, указанные Ответчиком как неполученные, не касались (помимо товарной накладной от 07.05.2009 № 1792) существа спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ Ответчик имел вправо ознакомиться с этими документами и в арбитражном суде первой инстанции, в том числе и с произведенным Истцом 03.08.2009 уточнением своих требований, так как в связи с этим арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение данного дела на 15.09.2009 и указал на уточнение ООО «Арт - Пресс» своих исковых требований в определении, которое получено Ответчиком 10.08.2009.

Более того, ненаправление Истцом Ответчику указанных документов не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не могло привести и не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2009 года по делу № А28 - 7625/2009 - 301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскориал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7625/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте